Рішення № 98486172, 22.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Справа № 160/8582/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 року №26270 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України виключити ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 року №26270, зазначаючи, що згідно Порядку № 1165 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в Головному управлінні Державної податкової служби України в Дніпропетровській області) не має права робити висновок про відповідність критеріям ризиковості платника податку з посиланням на п.8 критеріїв ризиковості платника податку, якщо не має поданих для реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування та вказаної в них господарської операції. На дату прийняття рішення позивачем не подано для реєстрації в ЄРПН жодну податкову накладну/розрахунок коригування, тому посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які входять до складу Комісії, не мали можливості саме 18.05.2021 року перевірити ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, чим порушили Порядок №1165 та незаконно прийняли рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. З форми прийнятого рішення вбачається, що воно приймається або «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 2019 р. №.». Позивач звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні № 26270 відмітка щодо зазначених обставин прийняття відсутня. Крім того, форма рішення передбачає у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровку, яка саме податкова інформація (стала підставою для прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку). Проте в рішенні № 26270 зазначено лише: «наявна податкова інформація структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій», без зазначення ані конкретних суб`єктів господарювання, ані конкретних ризикових операцій. ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» було позбавлено можливості виконати вимоги, передбачені п.6 Порядком № 1165, в частині надання пояснень і копій документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку ризикових платників та які свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, оскільки ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» не відомо, яка саме податкова накладна з відображеною в ній господарською операцією перевірялася щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (1 етап автоматизованого моніторингу), а ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» перевірялося щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (2 етап автоматизованого моніторингу), тобто за результатами автоматизованого моніторингу якої податкової накладної було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 року № 26270 на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

10.06.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про приєднання доказів.

29.06.2021 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» (код ЄДРПОУ 42456833) згідно рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.05.2021 №26270 (Протокол №224 від 18.05.2021 року) включено до переліку ризикових платників податків, по якому встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідне рішення надіслано платнику податку в цей же день засобами електронного зв`язку. Рішення щодо включення до переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації по ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» (код ЄДРПОУ 42456833), яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, а саме: при проведенні аналізу схеми руху ПДВ та зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що податковий кредит ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» (42456833) сформовані за рахунок придбання товарів/послуг, а саме: олія соняшникова, за рахунок підприємств, у яких по ланцюгу придбання не прослідковується походження товару та які включено до переліку ризикових: 19153456 ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» - включено до переліку ризикових; 23458534 ТОВ НВФ «АЛЬЯНС» - включено до переліку ризикових; 43616554 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД» - податковий кредит сформовано за рахунок придбання насіння соняшника від ТОВ «КОЛОС» (через ТОВ "ЗЕРНОКРАМНИЦЯ"), яке включено до переліку ризикових. Сумнівний ПК складає 10329,2 тис.грн, що становить 38,22 % від загальної суми ПК. Податкові зобов`язання сформовані за рахунок реалізації придбаного товару на підприємство ТОВ «ЩЕДРО» з націнкою від 0 до 0,5%. Відповідно до баз АІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» відсутні відомості щодо об`єктів оподаткування та основних фондів. Ліміт платника складає 1,2 тис.грн. станом на 17.05.2021 року. За результатом аналізу Звіту про фінансові результати за 1 квартал 2021 року. Між чистим доходом від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) з податку на прибуток (98 730,10 тис. грн.) та обсягами поставок по ПДВ за січень - березень 2021 року (109 392,2 тис. грн.), встановлено розбіжність у сумі 10 662,10 тис.грн. За результатом аналізу Звіту про фінансові результати за 1 квартал 2021 року: інші операційні витрати складають 396,40 тис.грн. при відсутності інших операційних доходів. Також згідно Балансу станом на 31.03.2021 року кредиторська заборгованість (38 146,10 тис.грн перевищує дебіторську заборгованість (34 126,20 тис.грн.) на 4 019,9 тис.грн. У 1 кварталі 2021 року має місце приріст запасів на 10 607,90 тис.грн. одночасно при цьому спостерігається приріст дебіторської (з 0 до 34126.2С тис.грн.) та кредиторської (з 4,30 тис.грн. до 38 146,10 тис.грн.) заборгованості, що свідчить про придбання та продаж товару «у кредит» та затоварення складу з метою оптимізації податку на додану вартість. При цьому, відповідно до баз АІС «Податковий Блок» відсутні відомості щодо власних або орендованих складських приміщень. Відповідач вважає, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації незалежно від джерела її отримання, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» (код ЄДРПОУ 42456833) зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа 07.09.2018 року.

Видами діяльності за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 52.10 Складське господарство.

18.05.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №26270, яким визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В графі «підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація)»: зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В графі «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)»: наявна податкова інформація структурного підрозділу стосовно взаємовідносин із суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій.

25.05.2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» направлено запит щодо підстав включення підприємства до переліку ризикових платників податків згідно з рішенням від 18.05.2021 року №26270.

31.05.2021 року відповідачем надано відповідь, оформлену листом за №121/ЗПІ/04-36-20-01-14, якою вказано, що підставами включення ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» до переліку ризикових платників податку є наявна податкова інформація по ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА», яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, а саме: проведеним аналізом схеми руху ПДВ та зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що податковий кредит ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» (42456833) сформовані за рахунок придбання товарів/послуг, а саме: олія соняшникова, за рахунок підприємств, у яких по ланцюгу придбання не прослідковується походження товару та які включено до переліку ризикових:

- ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 19153456, включено до переліку ризикових);

- ТОВ НВФ «АЛЬЯНС» ( код ЄДРПОУ 23458534, включено до переліку ризикових);

- ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43616554), податковий кредит сформовано за рахунок придбання насіння соняшника від ТОВ «КОЛОС» (через ТОВ «ЗЕРНОКРАМНИЦЯ»), яке включено до переліку ризикових.

Сумнівний ПК складає 10329,2 тис.грн, що становить 38,22 % від загальної суми ПК. Податкові зобов`язання сформовані за рахунок реалізації придбаного товару на підприємство ТОВ «ЩЕДРО» з націнкою від 0 до 0,5%.

Відповідно до баз АІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» відсутні відомості щодо об`єктів оподаткування та основних фондів. Ліміт платника складає 1,2 тис.грн. станом на 17.05.2021 року.

За результатом аналізу Звіту про фінансові результати за 1 квартал 2021 року. Між чистим доходом від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) з податку на прибуток (98 730,10 тис. грн.) та обсягами поставок по ПДВ за січень - березень 2021 року (109 392,2 тис. грн.), встановлено розбіжність у сумі 10 662,10 тис.грн.

За результатом аналізу Звіту про фінансові результати за 1 квартал 2021 року: інші операційні витрати складають 396,40 тис.грн. при відсутності інших операційних доходів.

Також, згідно Балансу станом на 31.03.2021 року кредиторська заборгованість (38 146,10 тис.грн перевищує дебіторську заборгованість (34 126,20 тис.грн.) на 4 019,9 тис.грн. У 1 кварталі 2021 року має місце приріст запасів на 10 607,90 тис.грн. одночасно при цьому спостерігається приріст дебіторської (з 0 до 34126.2С тис.грн.) та кредиторської (з 4,30 тис.грн. до 38 146,10 тис.грн.) заборгованості, що свідчить про придбання та продаж товару «у кредит» та затоварення складу з метою оптимізації податку на додану вартість.

При цьому, відповідно до баз АІС «Податковий Блок» відсутні відомості щодо власних або орендованих складських приміщень.

Враховуючи викладене, у листі від 31.05.2021 року відповідачем зазначено, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу 1 пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскаржуване рішення не містить жодного розшифрування податкової інформації, натомість податковим органом лише продубльовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що не дає можливості позивачу встановити, яких саме документів недостатньо контролюючому органу для прийняття відповідного рішення.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «наявна податкова інформація структурного підрозділу стосовно взаємовідносин із суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій».

В якості доказів, на підставі яких винесене оскаржувані рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідачем надано лише доповідну записку від 18.05.2021 №10427/04-36-18-08. У вказаній доповідній записці зазначено, що податковий кредит ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» (42456833) сформований за рахунок придбання товарів/послуг, а саме: олія соняшникова, за рахунок підприємств, у яких по ланцюгу придбання не прослідковується походження товару та які включено до переліку ризикових:

- ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 19153456, включено до переліку ризикових);

- ТОВ НВФ «АЛЬЯНС» ( код ЄДРПОУ 23458534, включено до переліку ризикових);

- ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43616554), податковий кредит сформовано за рахунок придбання насіння соняшника від ТОВ «КОЛОС» (через ТОВ «ЗЕРНОКРАМНИЦЯ»), яке включено до переліку ризикових.

Сумнівний ПК складає 10329,2 тис.грн, що становить 38,22 % від загальної суми ПК. Податкові зобов`язання сформовані за рахунок реалізації придбаного товару на підприємство ТОВ «ЩЕДРО» з націнкою від 0 до 0,5%.

Відповідно до баз АІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» відсутні відомості щодо об`єктів оподаткування та основних фондів. Ліміт платника складає 1,2 тис.грн. станом на 17.05.2021 року.

За результатом аналізу Звіту про фінансові результати за 1 квартал 2021 року. Між чистим доходом від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) з податку на прибуток (98 730,10 тис. грн.) та обсягами поставок по ПДВ за січень - березень 2021 року (109 392,2 тис. грн.), встановлено розбіжність у сумі 10 662,10 тис.грн.

За результатом аналізу Звіту про фінансові результати за 1 квартал 2021 року: інші операційні витрати складають 396,40 тис.грн. при відсутності інших операційних доходів.

Також, згідно Балансу станом на 31.03.2021 року кредиторська заборгованість (38 146,10 тис.грн перевищує дебіторську заборгованість (34 126,20 тис.грн.) на 4 019,9 тис.грн. У 1 кварталі 2021 року має місце приріст запасів на 10 607,90 тис.грн. одночасно при цьому спостерігається приріст дебіторської (з 0 до 34126.2С тис.грн.) та кредиторської (з 4,30 тис.грн. до 38 146,10 тис.грн.) заборгованості, що свідчить про придбання та продаж товару «у кредит» та затоварення складу з метою оптимізації податку на додану вартість.

При цьому, відповідно до баз АІС «Податковий блок» відсутні відомості щодо власних або орендованих складських приміщень.

Суд зазначає, що Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто для застосування прописаного у Порядку № 1165 механізму, у тому числі щодо прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, необхідний сам факт існування податкової накладної/розрахунку коригування, що подаються для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до п.п.5,6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток І), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Одним із критеріїв ризиковості платника податку (який визначений підставою в оскаржуваному Рішенні) є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операцій зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. ( п.8 Додатку 1 Порядку № 1165).

Отже, згідно Порядку № 1165 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в Головному управлінні Державної податкової служби України в Дніпропетровській області) не має права робити висновок про відповідність критеріям ризиковості платника податку з посиланням на п.8 критеріїв ризиковості платника податку, якщо не має поданих для реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування та вказаної в них господарської операції.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Суд зазначає, що всі податкові накладні, виписані ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД» в адресу ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація однієї податкової накладної, виписаної ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» на адресу ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» - №16 від 02.03.2021 р. - була зупинена, проте Рішенням про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2021 року № 2551673/23458534 зазначену податкову накладну було зареєстровано.

Вказане підтверджується доданими до матеріалів справи позивачем копіями податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію.

На дату прийняття рішення № 26270 від 18.05.2021 року, позивачем не було подано для реєстрації в ЄРПН жодну податкову накладну/розрахунок коригування, тому посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які входять до складу Комісії, не мали можливості саме 18.05.2021 року перевірити ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, чим порушили Порядок №1165.

Відповідачем не надано суду доказів подання на реєстрацію податкової накладної, внаслідок перевірки якої встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Зі змісту оскарженого рішення слідує, що воно прийнято не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що не передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд також звертає увагу, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які включені до переліку ризикових.

Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Разом з тим, відповідачем як суб`єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано.

Також відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагента позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 23.07.2020 року у справі №240/6806/17.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про протиправність оскарженого рішення відповідача, як такого, що прийнято останнім не у спосіб, передбачений законодавством України.

Стосовно посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20.11.2019 року у справі №480/4006/18, від 27.08.2019 року №540/2077/18, суд зазначає, що така правова позиція сформована під час дії Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, який втратив чинність 01.02.2020 року та застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Натомість, з огляду на бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, викладений у додатку №4 до Порядку №1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, ефективним способом захисту прав позивача є задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби України виключити ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачений позивачем відповідно до платіжних доручень №050033 від 26.05.2021 року та №050034 від 26.05.2021 року судовий збір у сумі 4540 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» (пр-т. Богдана Хмельницького, б. 122, корпус Г-3, кімната 5, м. Дніпро, 49033, код ЄДРПОУ 42456833) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 року №26270 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В порядку розподілу судових витрат стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 4540 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова