Ухвала суду № 98486096, 19.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2021 року Справа №215/3937/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконуючої обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни (50089, м.Кривий Ріг, вул.Маршала, 1-а) про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконуючої обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконуючої обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, у сфері управління за результатами розгляду заяви (запиту) від 10.02.2020 року вх. 19, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.ст. 3, 22, 68 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючої обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, у сфері управління за результатом розгляду заяви (запиту) від 10.02.2020 року вх.19, яка виявилась у відмові видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими вами рецептами від 01.02.20р. №19, №20 та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень);

- визнати протиправною бездіяльність виконуючої обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, у сфері управління за результатом розгляду заяви від 10.02.2020 року вх. 19, яка виявилась у відмові зазначити дату укладення договору з аптекоуправлінням на можливість отримання ліків за пільговими рецептами та встановити наявність у неї такої компетенції (повноважень).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2021 у справі № 215/3937/21 матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.07.2021 адміністративна справа № 215/3937/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була розподілена судді Захарчук-Борисенко Н.В. на підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021.

Відповідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни з вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність виконуючої обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги №1” Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, у сфері управління за результатами розгляду заяви (запиту) від 10.02.2020 року вх. 19, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.ст. 3, 22, 68 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючої обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, у сфері управління за результатом розгляду заяви (запиту) від 10.02.2020 року вх.19, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і у відмові надати довідку за 2017-2019 рок, про кількість і вартість виданих засобів особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючої обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, у сфері управління за результатом розгляду заяви (запиту) від 10.02.2020 року вх. 19, яка виявилась у відмові наказом підприємства зазначити, що ОСОБА_2 потребує виписки безоплатних рецептів на всі призначені ліки, як ОНКО хвора особа та встановити наявність у неї такої компетенції (повноважень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Кадникова Г.В.) від 19.05.2021 у справі № 215/2384/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, на момент звернення до суду із позовом, який було розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В. вже було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву із аналогічним предметом та аналогічними підставами, оскільки фактично позовні вимоги стосуються бездіяльності ОСОБА_3 , як посадової особи Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради щодо розгляду заяви (запиту) від 10.02.20р. вх №19.

Таким чином, позовні вимоги, викладені у позові до виконуючої обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни (справа №215/2384/21), є аналогічними позовним вимогам з аналогічними предметом та підставами по справі, якій присвоєно номер №215/3937/21.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, КАС України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Частиною 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Суд зауважує, що у випадку повторення випадків подання до цього самого суду інших позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд має право відповідно до статті 149 КАС України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальних прав встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 44, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання кількох позовів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та аналогічними підставами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко