Ухвала суду № 98486038, 22.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 липня 2021 рокуСправа №160/6178/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/6178/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 31.03.2021 адміністративний позов у справі № 160/6178/20 задоволено частково, суд:

- визнав протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.03.2020 № 406/03.76-22, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.03.2020 № 583;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі заяви від 12.03.2020 № 583 згідно із довідкою прокуратури Дніпропетровської області № 18-172 вих20 від 12.03.2020, з урахуванням здійснених виплат;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

2. Рішення суду набрало законної сили 01.05.2021.

3. На виконання рішення суду від 31.03.2021 судом були виготовлені та видані наступні виконавчі листи щодо:

1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі заяви від 12.03.2020 № 583 згідно із довідкою прокуратури Дніпропетровської області № 18-172 вих20 від 12.03.2020, з урахуванням здійснених виплат;

2) стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

4. 15.07.2021 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява у порядку статті 382 КАС України, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 31.03.2021 у справі № 160/6178/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання судового вішення від 31.03.2021 у справі № 160/6178/20.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА В ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

5. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 160/6178/20 виконано частково. Відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача, а різниця між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії є невиплаченою.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЩОДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

6. 17.06.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із запитом на інформацію, в якому просить повідомити яким чином та протягом якого часу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснить виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії ОСОБА_1 .

7. Листом від 01.07.2021 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, розглянувши запит, повідомило, зокрема, про наступне:

- на виконання рішення суду від 31.03.2020 у справі № 160/6178/20 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії в розмірі 60% суми заробітної плати з 13.12.2019 згідно з довідкою про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 12.03.2020 за № 18-72вих20, яка видана прокуратурою Дніпропетровської області та нарахована доплата за період з 13.12.2019 по 30.09.2020;

- відповідно до Закону № 1697 прокуратура України фінансується виключно з Державного бюджету України;

- згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України від 07.07.2010 № 2456-VI взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства;

- доплату на виконання рішення суду ОСОБА_1 буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету;

- станом на червень 2021 року проводиться виплата заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, які надійшли у листопаді 2019 року;

- покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії виконані ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень, покладених на управління.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

8. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

9. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

10. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

11. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

12. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

13. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

14. Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

15. З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України» (заява № 7321/05 та 107 інших заяв), «Робота та інші проти України» (заява № 7158/04 та 88 інших заяв), «Варава та інші проти України» (заява № 12405/06 та 118 інших заяв), «ПМП «Фея» та інші проти України» (заява № 27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

16. Крім того, за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

17. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

18. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19. Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

20. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

21. Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

22. Суд зазначає, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження», не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

23. Рішення суду від 31.03.2021 у справі № 160/6178/20 набрало законної сили 01.05.2021.

24. З наданого листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.07.2021 можна зробити висновок, що рішення суду від 31.03.2021 у справі № 160/6178/20 виконано лише в частині здійснення перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області № 18-172 вих20 від 12.03.2020.

25. Стосовно доплати за період з 13.12.2019 по 30.09.2020 відповідач повідомив, що зазначена доплата буде здійснена після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

26. Вказані обставини свідчать про те, що рішення суду, яке набрало законної сили та яке підлягає обов`язковому виконанню фактично залишається бездієвим для позивача, оскільки не виконується відповідачем в частині виплати доплат з 13.12.2019 по 30.09.2020.

27. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачем вживалися можливі заходи з метою виконання судового рішення в цій частині, зокрема звернення/запити до розпорядника коштів вищого рівня, яким є Пенсійний фонд України щодо отримання коштів.

28. Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах № 826/11347/14 та № 800/592/17, суд доходить висновку, що КАС України, в редакції, що застосовується з 15.12.2017, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу-суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

29. Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 КАС України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

30. Оскільки виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, суд вважає правомірним встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 31.03.2021 у справі № 160/6178/20 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду (у тому числі щодо нарахування доплат за період з 13.12.2019 по 30.09.2020 та її виплати).

31. Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

32. Заяву представника ОСОБА_1 Текут`єва М.Є. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 31.03.2021 у справі № 160/6178/20 – задовольнити.

33. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 31.03.2021 у справі № 160/6178/20 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду (у тому числі щодо нарахування доплат за період з 13.12.2019 по 30.09.2020 та їх виплати).

34. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

35. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба