Ухвала суду № 98485650, 21.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 липня 2021 р. Справа № 120/5917/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницького області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницького області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 19.01.2021 позовну заяву задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2014 - 2016 роки та не врахування підвищення розміру пенсії за віком у разі відстрочки її призначення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком з 21.09.2020 із урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2017 - 2019 роки та врахувати підвищення розміру пенсії за віком в зв"язку з відстрочкою часу її призначення, з урахуванням виплачених сум.

24.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, шляхом зазначення: відповідно до трудової книжки позивача у період з 01.05.2013 по 30.04.2014 вона працювала на посаді провідного спеціаліста НКРЕ у Вінницькій області.

В період з 05.07.2021 по 16.07.2021 суддя Дмитришена Р.М. перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з цим розгляд заяви здійснюється після виходу її з відпустки.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 по справі № 1540/4122/18.

Аналіз предмету позову у цій справі та змісту рішення суду дає підстави для висновку, що судом вирішено усі позовні вимоги заявлені позивачем.

Натомість із заяви про ухвалення додаткового судового рішення встановлено, що мотивом її подання є зміна рішення, шляхом зазначення: відповідно до трудової книжки позивача у період з 01.05.2013 по 30.04.2014 вона працювала на посаді провідного спеціаліста НКРЕ у Вінницькій області.

Разом з тим, суд зазначає, що встановлення нових юридичних фактів та вирішення питань, які не входили до предмету спору не допускається шляхом ухвалення додаткового судового рішення, оскільки рішення суду не може бути змінено, а є підставою для звернення із новим адміністративним позовом.

Відтак, проаналізувавши аргументи заяви та норми ч. 1 ст. 252 КАС України суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна