Ухвала суду № 98485005, 15.07.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/927/20

Провадження № 1-кп/635/49/2021

У Х В А Л А

15 липня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Савченко В.В.,

за участю прокурора - Павлійчук К.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів Собини П.М., Корневої О.С., Осадчого А.О., Ніколаєва В.І., Борщова Г.Є., Ярмака К.Б., Гребенюк О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт від 06.02.2020 у кримінальному провадженні № 12019220510001742 від 17.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт від 06 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 12019220510001742 від 17.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити справу до судового розгляду, посилаючись на відсутність підстав для прийняття судом інших рішень, передбачених ст. 314 КПК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом Ніколаєвим В.І. заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 291 КПК України, оскільки за обвинувальним актом його підзахисний має статус обвинуваченого в групі різних осіб, які нічим не пов`язані між собою, ні умислом, ні фактом спільної участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, що у свою чергу обмежує та порушує право обвинуваченого на захист; крім того, обвинувальний акт фактично дублює повідомлення про підозру, що суперечить вимогам КПК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом Собиною П.М. заявлено клопотання про повернення обвинувального прокурору у зв`язку з недотриманням вимог п. 14 ч. 2 ст. 36 КПК України, оскільки супровідний лист про направлення обвинувального акта до суду підписано заступником прокурора Харківської області Шевцовим, який не є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачені та інші захисники клопотання адвокатів Ніколаєва В.І. та Собини П.М. про повернення обвинувального акта прокурора підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотань захисників заперечувала у зв`язку з їх безпідставністю.

При цьому пояснила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, натомість процесуальний закон не вимагає підписання супровідного листа про направлення обвинувального акта до суду саме процесуальним керівником, водночас згідно з правилами діловодства направлення документів на ім`я голови суду може здійснюватися заступником прокурора області.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам статті 291 КПК України, виходячи з наступного.

За загальним правилом визначення територіальної підсудності, закріпленим у частині 1 статті 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Предмет доказування врегульовано статтею 91 КПК України, згідно з пунктом 1 частини 1 якої у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, серед іншого, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Отже, за змістом статей 91 та 291 КПК України місце вчинення кримінального правопорушення є обставиною, що підлягає обов`язковому встановленню під час досудового розслідування і, відповідно, підлягає обов`язковому зазначенню в обвинувальному акті, оскільки за загальним правилом саме за місцем вчинення кримінального правопорушення визначається територіальна підсудність кримінального провадження.

Як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_1 інкримінується неналежне виконання службових обов`язків в.о. директора ДП «Жовтневе лісове господарство», неналежна організація роботи підлеглих працівників щодо забезпечення охорони лісів від незаконних порубів, що призвело до не виявлення ряду місць незаконної рубки деревини на території Коломацького, Золочівського, Водолазького та Валківського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

ОСОБА_2 інкримінується неналежне виконання службових обов`язків в.о. головного інженера ДП «Жовтневе лісове господарство», що призвело до не виявлення незаконних рубок на території Коломацького, Золочівського, Водолазького та Валківського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

ОСОБА_3 інкримінується неналежне виконання службових обов`язків в.о. головного лісничого ДП «Жовтневе лісове господарство», що призвело до не виявлення ряду місць незаконної рубки деревини на території Коломацького, Золочівського, Водолазького та Валківського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

ОСОБА_7 інкримінується неналежне виконання службових обов`язків старшого майстра лісу Золочівського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», що призвело до не виявлення ряду місць незаконної рубки деревини на території Золочівського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

ОСОБА_6 інкримінується неналежне виконання службових обов`язків в.о. лісничого Водолазького лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», що призвело до не виявлення ряду місць незаконної рубки деревини на території Водолазького лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

ОСОБА_5 інкримінується неналежне виконання службових обов`язків в.о. лісничого Коломацького лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», що призвело до не виявлення ряду місць незаконної рубки деревини на території Коломацького лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

ОСОБА_4 інкримінується неналежне виконання службових обов`язків майстра лісу обходу № 9 Валківського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», внаслідок чого допущені незаконні рубки лісу на території Валківського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

ОСОБА_8 інкримінується неналежне виконання службових обов`язків лісничого Валківського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», внаслідок чого допущено незаконні рубки лісу на території Валківського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

Отже, згідно з обвинувальним актом, вищевказаним особам інкримінується неналежне виконання своїх службових обов`язків, що призвело до не виявлення або допущення незаконних рубок деревини на території Коломацького, Золочівського, Водолазького та Валківського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», тобто на території, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Водночас будь-яких даних щодо вчинення вищевказаними службовими особами інкримінованих їм кримінальних правопорушень саме на території Харківського району Харківської області обвинувальний акт не містить, що у свою чергу унеможливлює визначення територіальної підсудності вказаного кримінального провадження Харківському районному суду Харківської області.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статей 91 та 291 КПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Водночас клопотання захисників Ніколаєва В.І. і Собини П.М. про необхідність повернення обвинувального акта прокурору є необгрунтованими і задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Щодо клопотання адвоката Ніколаєва В.І. суд зазначає, що як убачається зі змісту обвинувального акта, він містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним. При цьому посилання захисника на той факт, що обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є неприпустимим, не відповідає приписам КПК України, який відповідної заборони не містить. Доводи захисника про те, що його підзахисний має статус обвинуваченого в групі різних осіб, які нічим не пов`язані між собою ні умислом, ні фактом спільної участі в скоєнні кримінального правопорушення, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого провадження, оскільки на цій стадії розгляду справи суд позбавлений права надавати оцінку доказам, робити висновки щодо обгрунтованості висунутого обвинувачення тощо. За наявності відповідних підстав захисник не позбавлений права заявити клопотання про виділення кримінального провадження щодо його підзахисного у порядку статті 334 КПК України.

Щодо клопотання захисника Собини П.М. суд зазначає, що згідно з пунктом 14 частини 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому вимог стосовно форми звернення прокурора до суду з обвинувальним актом (шляхом самостійного підписання супровідного листа або шляхом його підписання прокурором вищого рівня) чинний КПК України не містить, у зв`язку з чим, на думку суду, направлення обвинувального акта процесуальним керівником до суду шляхом підписання супровідного листа прокурором вищого рівня, який не входить до групи прокурорів по кримінальному провадженню, вимогам процесуального закону не суперечить і не є підставою для висновку про порушення порядку звернення прокурором до суду з обвинувальним актом.

Крім того, підставою для повернення обвинувального акта прокурору за змістом пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України є невідповідність саме обвинувального акта вимогам КПК України, а не порушення порядку його направлення до суду.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що клопотання захисників про повернення обвинувального акта прокурору є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань захисників Ніколаєва В.І. та Собини П.М. про повернення обвинувального акта прокурора - відмовити.

Обвинувальний акт від 06.02.2020 у кримінальному провадженні № 12019220510001742 від 17.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали оголошено 22 липня 2021 року.

Суддя Д.М. Савченко