Постанова № 9848493, 08.06.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 р. Справа № 2а-3419/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,

представника позивача - Волинцева І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до Районного Державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" про стягнення податкової заборгованості в сумі 2748 грн. 88 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області (далі по тексту позивач, Шосткинська МДПІ у Сумській області) звернулася до суду з адміністративним позовом до Районного Державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" (далі по тексту відповідач, РДВПпоВАХР "Агрохім") про стягнення податкової заборгованості в сумі 2748 грн. 88 коп., в тому числі: податкове зобовязання по земельному податку 2695 грн. 33 коп. та податкове зобовязання по комунальному податку 53 грн. 55 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач - РДВПпоВАХР "Агрохім", 15.04.1999 року зареєстрований Середино_Будською районною державною адміністрацією як юридична особа та, відповідно до вимог Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991 року, є платником податків, зборів та інших обовязкових платежів. Згідно ст. 9 вищевказаного Закону до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни. В наслідок порушення вимог законодавства за період з 12.05.2009 року по 08.02.2010 року у відповідача виникла податкова заборгованість перед бюджетом, яка становить 2748 грн. 88 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В судовому засіданні, представник позивача Волинцев І.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.32/. Про причину неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - РДВПпоВАХР "Агрохім", 15.04.1999 року зареєстрований Середино-Будською районною державною адміністрацією як юридична особа, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (перерєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи /а.с.7/, 10.04.2001 року включений до ЄДРПОУ за №1658, що підтверджується копією довідки №1658 про включення до ЄДРПОУ /а.с.8/ та згідно ст. 4, 5 Законом України “Про систему оподаткування” є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.

Відповідно до приписів вищезазначеного Закону, платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок неналежного виконання вимог закону, щодо своєчасності сплати податкових зобовязань, у відповідача за період з 12.05.2009 р. по 08.02.2010 р. утворилася податкова заборгованість в розмірі 2748 грн. 88 коп., в тому числі: податкове зобовязання по земельному податку в сумі 2695 грн. 33 коп. та податкове зобовязання по комунальному податку 53 грн. 55 коп., що підтверджується довідкою Шосткинської МДПІ у Сумській області №160/10/24-006 від 12.02.2010 року /а.с.10/.

Дана заборгованість виникла за наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, РДВПпоВАХР "Агрохім" до Шосткинської МДПІ у Сумській області були подані податкові розрахунки земельного податку та комунального податку, за якими самостійно визначив податкові зобовязання, а саме:

-29.01.2009 року поданий податковий розрахунок земельного податку на 2009 рік /а.с.11/, в якому визначено суму земельного податку у розмірі 3593 грн. 77 коп.;

-29.04.2009 року поданий податковий розрахунок комунального податку за квітень 2009 року /а.с.12/, в якому сума нарахованого податку становить 5 грн. 10 коп.;

-22.06.2009 року поданий податковий розрахунок комунального податку за травень 2009 року /а.с.13/, в якому сума нарахованого податку становить 5 грн. 10 коп.;

-20.07.2009 року поданий податковий розрахунок комунального податку за червень 2009 року /а.с.14/, в якому сума нарахованого податку становить 5 грн. 10 коп.;

-13.08.2009 року поданий податковий розрахунок комунального податку за липень 2009 року /а.с.15/, в якому сума нарахованого податку становить 5 грн. 10 коп.;

-07.09.2009 року поданий податковий розрахунок комунального податку за серпень 2009 року /а.с.16/, в якому сума нарахованого податку становить 5 грн. 10 коп.;

-12.10.2009 року поданий податковий розрахунок комунального податку за вересень 2009 року /а.с.17/, в якому сума нарахованого податку становить 5 грн. 10 коп.;

-05.11.2009 року поданий податковий розрахунок комунального податку за жовтень 2009 року /а.с.18/, в якому сума нарахованого податку становить 7 грн. 65 коп.;

-21.12.2009 року поданий податковий розрахунок комунального податку за листопад 2009 року /а.с.19/, в якому сума нарахованого податку становить 7 грн. 65 коп.;

-19.01.2010 року поданий податковий розрахунок комунального податку за грудень 2009 року /а.с.20/, в якому сума нарахованого податку становить 7 грн. 65 коп.;

З даних податкових розрахунків вбачається, що сума самостійно визначеного відповідачем податкового зобовязання по земельному податку становить 3593 грн. 77 коп., по комунальному податку 53 грн. 55 коп.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків у адміністративному або судовому порядку.

Отже, оскільки суму земельного податку та комунального податку відповідачем розраховано самостійно в поданих податкових розрахунках, податкові зобовязання по вказаним податкам відповідно до п. 5.1 ст. 5 вищевказаного Закону, який є спеціальним законом з питань оподаткування, що установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, є узгодженими.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника позивача, визначене відповідачем податкове зобовязання в установлений законом строк в повному обсязі сплачене не було.

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаної норми закону позивачем було надіслано РДВПпоВАХР "Агрохім" першу податкову вимогу за формою «Ю1» №1/61 від 21.11.2001 року /а.с.21/, яку було отримано уповноваженою особою відповідача 09.01.2002 року, про що свідчить її підпис у відповідній графі корінця вимоги. У звязку з несплатою боржником суми податкового боргу, Шосткинською МДПІ у Сумській області було направлено відповідачу другу податкову вимогу за формою «Ю2» №2/112 від 08.02.2002 року /а.с.22/, яка була отримана відповідачем 20.02.2002 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.23/.

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням.

У звязку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання та відповідно до вимог п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 вищевказаного Закону, 02.04.2010 року заступником начальника Шосткинської МДПІ було винесено рішення №34/24-00 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу /а.с.24/.

Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, а саме довідки Шосткинської МДПІ у Сумській області №160/10/24-006 від 12.02.2010 року, сума податкової заборгованості відповідачем в повному обсязі сплачена не була і станом на день звернення до суду складає 2748 грн. 88 коп., в тому числі: податкове зобовязання по земельному податку в сумі 2695 грн. 33 коп. та податкове зобовязання по комунальному податку 53 грн. 55 коп.

Таким чином, враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, та на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 2748 грн. 88 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2006 рр. по справі №12/1-06 було порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів /а.с.25/.

18.01.2010 року ухвалою господарського суду Сумської області по справі №12/1-06 було зупинено провадження у справі про банкрутство РДВПпоВАХР "Агрохім" до закінчення дії мораторію на примусову реалізацію майна /а.с.26/.

Відповідно до ч. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 24 ст. 1 вищевказаного Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про ввдення мораторію.

Відповідно до п. 5.44 Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004 р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди (ч. 6 та 24 ст. 1, ч. 4 ст. 12 вищевказаного Закону).

Податкова заборгованість відповідача в сумі 2748 грн. 88 коп., що підлягає стягненню, виникла за період з 12.05.2009 року по 08.02.2010 року, тобто після порушення справи про банкрутство, отже являється поточною кредиторською заборгованістю. Тому відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дана заборгованість підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до Районного Державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" про стягнення податкової заборгованості в сумі 2748 грн. 88 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Районного Державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" (41022, Сумська область, Середино-Будський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Гагаріна, 19, ід. код 05490753) на користь держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Комуністична, 2, ід. код 21102905) податкову заборгованість в сумі 2748 грн. 88 коп. /дві тисячи сімсот сорок вісім грн. 88 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11.06.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець