Ухвала суду № 98484874, 22.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8134/21

Провадження № 2/643/3899/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

представників:

позивача – адвоката Веприцького Ю. М.,

третьої особи – прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Сук І. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни, треті особи – Харківська обласна прокуратура, Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Веприцький Ю. М. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить:

- витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни (індексний номер 46066518 від 21 березня 2019 року) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 30797083 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , внесений до реєстру 15 березня 2019 року державним реєстратором Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніною Галиною Борисівною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачеві на праві приватної власності належала спірна квартира, право власності на яку незаконно перереєстровано за відповідачем, за фактом чого проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року, після усунення недоліків, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено Харківську обласну прокуратуру та Індустріальний ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; надано сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України, а саме:

- із другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м. Полтава матеріали кримінального провадження № 12019220470006035;

- із Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію з питань щодо нотаріальних дій (чи проводилась ПН ХМНО Костенко С. А. 31 травня 2012 року або протягом 2012 року нотаріальна дія № 1330 та про дату проведення такої дії у 2012 році; чи отримував ПН ХМНО Костенко С. А. нотаріальний бланк серії ВРО № 384875 для виконання нотаріальної дії; чи було зафіксовано втрату або викрадення нотаріального бланку серії ВРО № 384875);

- з Індустріального ВДВС у м. Харкові інформацію про те, чи були повернуті кошти від продажу спірної квартири переможниці аукціону ОСОБА_3 згідно рішення Московського районного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 643/21135/19.

Зазначив, що матеріали кримінального провадження необхідні для розляду саме цієї справи, оскільки письмові докази обгрунтування позову знаходяться саме в матеріалах кримінального провадження, відтак є необхідність у дослідженні саме всіх матеріалів досудового розслідквання.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти заявленого клопотання.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Станом на 22 липня 2021 року відзиву, письмових пояснень або інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, встановив таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача.

У клопотанні не зазначено, які саме докази необхідно витребувати від ограну досудового розслідування, а витребовування всіх матеріалів кримінального провадження, суд вважає недоцільним, оскільки це супепечитиме засадам кримінального процесуального законодавства (ст. 222 КПК України). Крім цього, позивач, як учасник кримінального провадження не позбавлений можливості самостійно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та надати суду необхідні докази.

Згідно з п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відтак, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти для витребування доказів у справі та повторного виклику учасників справи.

Керуючись ст. 84, 197, 198, 223, 259 – 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Веприцького Юрія Миколайовича про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію з наступних питань:

- чи проводилась приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко Світланою Анатоліївною 31 травня 2012 року або протягом 2012 року нотаріальна дія № 1330;

- в разі проведення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко Світланою Анатоліївною протягом 2012 року нотаріальної дії № 1330 надати відомості про дату проведення такої дії у 2012 році;

- чи отримувала приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко Світлана Анатоліївна нотаріальний бланк серії ВРО № 384875 для виконання нотаріальної дії;

- чи було зафіксовано втрату або викрадення нотаріального бланку серії ВРО № 384875.

Витребувати в Індустріальному відділі Державної виконавчої служби у м. Харкові інформацію про хід та стан виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року у справі № 643/21135/19.

В іншій частині клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Веприцького Юрія Миколайовича про витребування доказів – відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 15 вересня 2021 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, – також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко