Ухвала суду № 98484856, 21.07.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3015/21

Номер провадження 1-кп/629/313/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Коваленко О.О., прокурора - Дьолога В.В., захисників -Малунова В.Р., Ритова Я.М., законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , обвинувачених - неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12021221110000090 від 13.04.2021 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, ніде не навчається та не працює, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.07.2021 року в судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинувачених під вартою надав клопотання про продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 та вказав, що дані про їх особи свідчать про відсутність у них соціально сталих зв`язків.

Обвинувачені неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечували, заявили клопотання про обрання їм запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисники обвинувачених Малунов В.Р. та Ритов Я.М. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказували на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до їх підзахисних, зазначили, що прокурором не обґрунтовано клопотання про обрання запобіжного заходу, обвинувачені не намагаються уникнути відповідальності, підтримали клопотання підзахисних та просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з застосуванням насильства, наявний ризик, передбачений п.п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, можуть переховуватися від суду.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеному в ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду, що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 18 вересня 2021 року включно без визначення розміру застави, враховуючи п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України та вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 197, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області задовольнити.

Неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 18 вересня 2021 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 18 вересня 2021 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 21.07.2021 року.

У задоволенні клопотання обвинувачених, захисників обвинувачених та законного представника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Т.О.Каращук