Постанова № 98484800, 21.07.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.07.2021

Справа № 642/2743/21

Провадження №3/642/1180/21

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2021 року о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Харкові по вул. Волонтерській, в районі буд.30, перед поворотом ліворуч на вул. Петра Болбочана не врахувала дорожньої обстановки не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero sport» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 також не з`явилась у судове засідання, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення та телефонограми, про причини неявки суду не повідомила.

За даних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, а також з урахуванням того, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення бере участь адвокат, який за законом має право на надання правової допомоги, надав свої повноваження, згідно яких ОСОБА_1 доручила своєму адвокату надавати правову допомогу у судових та правоохоронних органах, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та за участю її адвоката Олійник І.О., оскільки положення ч. 2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник І.О. надала клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284241 від 23.04.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції по його складанню. Так, у графі «місце проживання (перебування)» щодо громадянки ОСОБА_1 заначено невірні відомості – вказано в`їзд Раківський замість вірного Риківський. У схемі місця ДТП та у поясненнях ОСОБА_2 вказані різні відомості щодо дати її народження. Крім того, у схемі місця ДТП не вказано інформацію, що передбачена пунктом 4 розділу ІХ Інструкції: - сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу ОСОБА_1 ( а вони повинні бути, адже цей транспортний засіб зображено на схемі на певній відстані від місця зіткнення); вид пригоди; назва суду; дані щодо освітлення місця ДТП. Також зворотній бік схеми ДТП за формою не відповідає тій, що наведена у додатку 9 до Інструкції. У матеріалах справи наявні пояснення, складені від імені ОСОБА_2 , однак ці пояснення нею не підписані. За таких умов неможливо встановити дійсні обставини ДТП, адже пояснення ОСОБА_2 не можуть вважатись достовірними та свідчити про наявність винних дій ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. З метою належного розгляду справи та дотримання прав ОСОБА_1 , вважає, що протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами має бути повернутий до органу, який його складав на доопрацювання.

Щодо обставин ДТП 23.04.2021 зазначила, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X5» рухалась по вулиці Волонтерській в м. Харкові, зайнявши правий край проїзної частини. Маючи намір повернути на вул. Петра Болбочана, ОСОБА_1 увімкнула лівий покажчик повороту з метою зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, упевнилась у безпечності маневру ( зокрема у відсутності позаду автомобілів, які б рухались у попутному напрямку та могли б бути перешкодою) та почала перестроювання ( а не поворот, як це вказано у протоколі). У цей час відчула удар з лівої сторони свого автомобіля. Пояснюючи обставини ДТП, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях стверджувала, що керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero sport» рухалась по вулиці Волонтерській в м. Харкові по крайній лівій смузі, а ОСОБА_1 по правій смузі, та почала маневр повороту на вул. Петра Болбочана не впевнившись, що немає автомобілів поруч, після чого сталося зіткнення. На думку ОСОБА_2 вона їхала із допустимою швидкістю, але уникнути зіткнення не вдалось, що не відповідає дійсності, адже у такому випадку ОСОБА_1 помітила б інший автомобіль та не починала б маневр із перестроювання. Вважає, що ДТП сталась із вини ОСОБА_2 , яка рухалась із перевищенням швидкості при цьому не зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині. Також зазначила, що згідно з даними, розміщеними на офіційних веб- порталах Судова влада та Єдиний державний реєстр судових рішень, ОСОБА_1 жодного разу не притягалась до адміністративної відповідальності, у той час як ОСОБА_2 неодноразово була учасником ДТП та притягалась до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що свідчить про її здатність їх порушувати.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник І.О., , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284241 від 23.04.2021; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2021; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим порушила п.10.4 Правил дорожнього руху.

Даний факт відображено у схемі місця ДТП від 23 квітня 2021 року, в якому чітко зазначено місце зіткнення та відображено характер ушкоджень транспортних засобів. Вищевказана схема місця ДТП водіями не заперечувалась.

Відтак, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п.10.4 Правил дорожнього руху, та в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стороною захисту було подано клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115327 від 16.02.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції по його складанню. Так, у графі «місце проживання (перебування)» щодо громадянки ОСОБА_1 заначено невірні відомості – вказано в`їзд Раківський замість вірного Риківський. У схемі місця ДТП та у поясненнях ОСОБА_2 вказані різні відомості щодо дати її народження. Крім того, у схемі місця ДТП не вказано інформацію, що передбачена пунктом 4 розділу ІХ Інструкції: - сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу ОСОБА_1 ( а вони повинні бути, адже цей транспортний засіб зображено на схемі на певній відстані від місця зіткнення); вид пригоди; назва суду; дані щодо освітлення місця ДТП. Також зворотній бік схеми ДТП за формою не відповідає тій, що наведена у додатку 9 до Інструкції. У матеріалах справи наявні пояснення, складені від імені ОСОБА_2 , однак ці пояснення нею не підписані. За таких умов неможливо встановити дійсні обставини ДТП, адже пояснення ОСОБА_2 не можуть вважатись достовірними та свідчити про наявність винних дій ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Тому, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами має бути повернутий до органу, який його складав на доопрацювання.

Судом встановлено, що вперше адміністративний матеріал надійшов на адресу Ленінського районного суду м. Харкова 11 травня 2021 року.

Постановою судді від 17 травня 2021 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання у зв`язку з тим, що в порушення ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284241 від 23.04.2021 року не зазначено точне місце скоєння ДТП (вулиця Волонтерська, без прив`язки до нумерації будинків).

Вдруге адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 02 червня 2021 року та згідно автоматизованого розподілу надійшов в провадження судді Вікторова В.В.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

На виконання постанови судді від 17.05.2021, було надано рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП Рибка В., де зазначено, що ДТП сталась в м. Харкові вул. Волонтерська, в районі будинку 30.

Після надходження адміністративного матеріалу до суду, суддя не знайшов підстав не відповідності його вимогам ст.278 КУпАП для повторного повернення на доопрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23 квітня 2021 року, тому строк притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закінчується 23 липня 2021 року.

Таким чином, суд розцінює заявлене клопотання стороною захисту, як спосіб уникнення відповідальності з боку ОСОБА_1 , затягування строків розгляду справи, а тому вважає, що відсутні підстави для повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Відтак, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284241, доведена повністю належними, допустимими та достатніми доказами, які оцінені судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, код 21081300, ЄДРПОУ 37874947).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA088999980313101206000020656, код 22030101, ЄДРПОУ 37874947).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: “ ____ ” _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду “ ____ ” ______