Вирок № 98484603, 22.07.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/657/21

Провадження № 1-кп/622/53/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

за участі секретарів - Черкашиної А.А., Попової В.М., Бойко І.О., Дмитренко А.М.,

прокурора - Мітронова М.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Золочів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221010000100 від 23 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Добропілля Донецької області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, не працює, відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимий, ветеран війни - учасник бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

у квітні 2016 року ОСОБА_1 , повертаючись із зони проведення антитерористичної операції, де він проходив військову службу за мобілізацією, діючи із прямим умислом, направленим на придбання, носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу, взяв із собою гранату РГД-5, яка належить до категорії бойових припасів, яку в період часу з 14 квітня 2016 по 15 квітня 2016 року, поклавши до свого речового мішка, перевіз для подальшого зберігання за місцем реєстрації, а саме в квартирі АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 , маючи та реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на зберігання боєприпасів, зберігав за фактичним місцем мешкання, в квартирі АДРЕСА_1 , в паперовій коробці в дерев`яній шафі, що розташована в приміщенні коридору вказаної квартири до 06 години 20 хвилин 12 квітня 2021 року гранату РГД-5, яка належить до категорії бойових припасів, після чого вказану гранату було вилучено працівниками поліції в ході проведення обшуку території вказаного будинку 12 квітня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав, пояснив суду, що дійсно у квітні 2016 року, повертаючись із зони АТО, привіз із собою додому у речовому мішку гранату РГД-5 та зберігав у себе вдома до того часу, поки її не було вилучено працівниками поліції в ході обшуку його житла. У вчиненому щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, доведена. Дії останнього повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив незаконне поводження з бойовими припасами, а саме: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини що пом`якшують покарання - щире каяття. Згідно зі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом встановлено, що він має середню освіту, неодружений, не працює, відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимий, ветеран війни - учасник бойових дій, проходив військову службу за мобілізацією з 2015 року по 2016 рік. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, дійшов висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: відвідувати профілактичні заходи, які проводяться уповноваженим органом пробації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків згідно із п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд доходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статі, за якою він засуджується із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, який суд вважає достатнім. Одночасно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказаний висновок суду сформований в тому числі із урахуванням наведених відомостей про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих. Відтак, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, у цій конкретній справі суд вважає таке покарання адекватним та співмірним скоєному злочину та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , запобігання скоєнню нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи під час досудового розслідування становлять 2615, 20 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 20 коп..

Запобіжний захід ОСОБА_1 на час апеляційного оскарження не обирати.

Речові докази: два сейф-пакети експертної служби України № 3183034, в якому знаходиться корпус гранати «РГД-5», № 3183035, в якому знаходяться запал «УЗРГМ», які поміщені до сейфу зберігання добровільно зданої та вилученої зброї відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Центральна 26, смт Золочів Богодухівського району Харківської області, квитанція № 45 від 24 квітня 2021 року, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя О.О. Квітка