Ухвала суду № 98484444, 22.07.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1035/21 Провадження № 2/613/373/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» (62131, Харківська область, смт. Гути, вул. Первухінська, 49, код ЄДРПОУ 00993082), головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича (62131, Харківська область, смт. Гути, вул. Первухінська, 49) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення службового розслідування», визнання протиправними результатів проведення службового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича, в якому просила суд : 1) визнати протиправними дії головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича, щодо видання наказу № 49 від 28 квітня 2021 року «Про створення комісії для проведення службового розслідування»; 2) визнати протиправним та скасувати наказ головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича «Про створення комісії для проведення службового розслідування» № 49 від 28 квітня 2021 року; 3) визнати протиправними та скасувати результати службового розслідування за наказом головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_2 «Про створення комісії для проведення службового розслідування» № 49 від 28 квітня 2021 року; вирішити питання про відшкодування судових витрат.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга А.М. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення службового розслідування», визнання протиправними результатів проведення службового розслідування, – повернуто позивачеві.

22.07.2021 ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича «Про створення комісії для проведення службового розслідування» № 49 від 28 квітня 2021 року; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони використання результатів службового розслідування (актів та рішень службового розслідування) за наказом головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_2 «Про створення комісії для проведення службового розслідування» № 49 від 28 квітня 2021 року до вирішення спору по суті.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач пояснила, що 28 квітня 2021 року наказом № 49 головного інженера ДП «Гутянський лісгосп» Бендюга А.М. було створено комісію для проведення службового розслідування з встановленням обставин, за яких відбулася втрата документів, та винних осіб. Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено вимогу старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, К. Алехіної у кримінальному провадженні № 42020220000000267 від 22.05.2020. За результатами проведеного службового розслідування було складено акт від 12.05.2021, затверджений головним інженером ДП «Гутянське лісове господарство» Бендюгом А.М.. Комісією було запропоновано за фактом зникнення документів повідомити старшого слідчого Алехіну К. Вказала, що зазначений наказ про службове розслідування було видано, а саме службове розслідування було проведено та затверджено акт службового розслідування в період тимчасової непрацездатності позивача у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Тобто, позивачка не була обізнана про проведення службового розслідування відносно неї та була позбавлена можливості висловитися з приводу обставин, зафіксованих актом службового розслідування. Після виходу з лікарняного позивачка звернулась до в.о. директора ДП «Гутянське лісове господарство» Циганчука Ю.Б. з проханням надати їй копії наказу, акту службового розслідування та пояснювальних записок до нього. Листом ДП «Гутянське лісове господарство» їй було повідомлено, що матеріали службового розслідування було надано на запит управління СБУ в Харківській області, а саме службове розслідування наказом від 28.05.2021 № 60 продовжено. Вказано, що відповідь позивачці буде надано після закінчення службового розслідування у термін, визначений ст.20 Закону України «Про звернення громадян», та роз`яснено право оскаржити результати службового розслідування в судовому порядку. Зазначила, що наказом т.в.о. директора ДП «Гутянське лісове господарство» від 28.05.2021 № 60 службове розслідування було продовжено до 05 червня 2021 року. На момент подання цього позову службове розслідування не завершено, жодного рішення за результатами службового розслідування не прийнято. Враховуючи викладене. з посиланням на ч.ч.1, 2 ст.149, ст.150 ЦПК України, рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Шмалько проти України», Дорани проти Ірландії», «Салах Шейх проти Нідерландів», «Каіч та інші проти Хорватії» стверджує про наявність підстав для забезпечення позову. Вважає, що зупинення дії спірного наказу та заборона використання результатів службового розслідування до вирішення спору по суті є співмірним та адекватним заходом забезпечення позову, що повністю узгоджується з позовними вимогами по справі. Застосування вказаного виду забезпечення позову не завдасть відповідачам по справі жодних збитків, оскільки не обмежує їх права, а лише слугує способом захисту прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви визначені статтею 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, позивач, заявляючи про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу головного інженера ДП «Гутянське лісове господарство» від 28.04.2021 № 49 та заборони використання результатів службового розслідування, жодним чином не обґрунтовує ані самої необхідності вжиття заходів забезпечення позову (яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду), ані необхідності вжиття саме тих заходів, про які просить позивач.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову або вказівки на відсутність необхідності зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі необхідності вжиття саме тих заходів, про які просить позивач; не наведено пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову або вказівки на відсутність необхідності зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353, 345 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення службового розслідування», визнання протиправними результатів проведення службового розслідування, – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник