Ухвала суду № 98484192, 22.07.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/5376/21

Провадження № 1-кс/415/1075/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., за участю секретаря судового засідання Васильєвої В.М., слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Тємєрєва М.В., прокурора Лисичанської окружної прокуратури Погодіна В.С., захисника Гавриленко О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Чугая В.К., погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Погодіним В.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021131240000621 від 19.07.2021 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з неповною базовою загальною освітою, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, перебуває на обліку у лікаря нарколога, зі слів на обліку у лікаря психіатра не перебуває, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року до слідчого судді Лисичанського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Чугая В.К., погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Погодіним В.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що 19 липня 2021 року, приблизно, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 маючи заздалегідь виниклий умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу потрапили до ПП « ОСОБА_4 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в присутності потерпілої ОСОБА_5 , повторно відкрито викрали грошові кошти Національного банку України, різноманітними купюрами, на загальну суму не менш 500 гривень та інші продовольчі товари, точний перелік яких не встановлений, які належать ОСОБА_4 .

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , покинули місце скоєння злочину та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 спричинили майнової шкоди ОСОБА_4 на суму не менш 2000 гривень.

19.07.2021 відомості за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131240000621 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20.07.2021 о 09 годині 05 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.07.2021 органом досудового розслідування, відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Гавриленко О.І. та підозрюваний ОСОБА_1 при вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклалися на розсуд суду.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події, проведеного 19.07.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення вказаного кримінального правопорушення та вилучено сліди та речові докази;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , під час якого остання пояснила, що 19.07.2021 приблизно о 14.00 годині вона, перебувала на робочому місці, в ПП « ОСОБА_4 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час до вказаного магазину зайшли двоє раніше невідомих чоловіка в камуфльованому одязі, кепках та на обличчях у яких були одягнені медичні маски. Один з вказаних чоловіків голосно вказав, що відбувається пограбування, а другий чоловік підійшов до прилавку та вказав потерпілій лягти на підлогу обличчям до низу та залишився стояти біля неї. Далі другий чоловік запитав, де знаходяться грошові кошти, на що потерпіла вказала, що вони знаходяться в касі та вказаний чоловік пішов до каси та забрав з відти грошові кошти. Також потерпіла почула як другий чоловік забирав з-за прилавку продовольчі товари. Після цього чоловік, який стояв біля потерпілої вказав їй лежати протягом дох хвилин на підлозі та не підійматися та разом з іншим чоловіком покинули приміщення магазину. Дочекавшись, приблизно, двох хвилин, потерпіла піднялась з підлоги та подзвонила своїй матері ОСОБА_4 та розповіла про те, що сталося. Зовнішнім оглядом приміщення магазину ОСОБА_5 виявила відсутність грошових коштів в касі та продовольчих товарів.

- пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого 20.07.2021 потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу під № 1 - ОСОБА_3 , як особу, яка 19.07.2021 приблизно о 14.00 годині разом з іншим раніше невідомим чоловіком скоїла відкрите викрадення майна з магазину ПП « ОСОБА_4 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого 20.07.2021 потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу під № 2 - ОСОБА_1 , як особу, яка 19.07.2021 приблизно о 14.00 годині разом з іншим раніше невідомим чоловіком скоїла відкрите викрадення майна з магазину ПП « ОСОБА_4 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , під час якого останній пояснив, що 17.07.2021 в нього за місцем мешкання перебували його товариші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з якими вони вживали алкогольні напої. З вказаними хлопцями вони пішли до магазину «Диканька», розташованого навпроти школи №3 міста Лисичанська, де вказані товариші взявши із собою палку з якою хотіли пограбувати вказаний магазин, на що свідок вказав, що не бажає приймати участь у вказаному діянні та не пішов до магазину разом із вказаними хлопцями, які відвідавши магазин, передумали скоювати правопорушення та повернулись до свідка до дому вживати алкогольні напої. 19.07.2021 в ранковий період часу до свідка знов прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вживали алкогольні напої. Далі ОСОБА_1 запропонував сходити до магазину неподалік, але з якою саме метою він не вказав, на що погодився ОСОБА_3 . Свідок прийшов разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого навпроти школи №3 міста Лисичанська, де свідок залишився чекати на них на вулиці, неподалік від магазина, а вказані чоловіки пішли до магазину. Перед входом до магазину ОСОБА_1 дістав з-під куртки пакет з невідомим предметом та зайшов всередину. Через декілька хвилин вказані чоловіки вибігли з магазину з двома пакетами в руках та побігли в сторону свідка вказавши йому тікати. Свідок пробіг разом з чоловіками до вулиці Селянської, де ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перевдягнулися та пішли до потерпілого до дому. Розпиваючи спиртні напої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомили свідку, що вони відкрито викрали майно з магазина «Диканька» міста Лисичанська та 490 гривень, які вони перерахували в його присутності. Грошові кошти чоловіки витратили на спиртні напої продукти харчування;

- протоколом огляду місця події, проведеного 20.07.2021 на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено речові докази (предмети одягу медичні маски та пластикову палицю);

- протоколом огляду місця події, проведеного 20.07.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було зафіксовано обстановку за вказаною адресою та вилучено три недопалки;

- протоколом огляду місця події, проведеного 20.07.2021 за на території кабінету «2 поліцейської станції ВП№3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, під час якого за заявою про добровільну видачу ОСОБА_6 було вилучено футболку бардового кольору;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19.07.2021 року до ЄРДР за № 12021131240000621 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.07.2021 року, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, слідчим, за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що він офіційно ніде не працює, джерела його доходів невідомі, тобто не має міцних соціальних зв`язків;

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 товаришує зі свідком ОСОБА_6 , та йому відомі місця мешкання свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 , тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка, які, під впливом тиску ОСОБА_1 , можуть змінити показання, і, тим самим ОСОБА_1 може уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить наявність у ОСОБА_1 судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, судимість якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що вказує на те, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_1 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або необхідності надання йому кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий; майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового злочину.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45 400 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. На переконання слідчого судді застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Чугая В.К., погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Погодіним В.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 20 липня 2021 року по 17 вересня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Лисичанська Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.О. Калмикова