Ухвала суду № 98483875, 22.07.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/996/21

Справа: 484/2026/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 липня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ярославська Оксана Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ярославська О.М. звернулася до суду із зазначеним позовом до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису, вчиненого 20.01.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №8817, за яким стягнуто з неї на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 11761,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8817 від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором в розмірі 11761,00 грн., витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн. та основної винагороди привтного виконавця у розмірі 1176,10 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 8817 від 20.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадку, передбачених законом.

В силу ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку зі справами, що знаходяться в його провадженні.

Враховуючи, що заявлені вимоги позивача відомості, що стосуються вчинення оспорюваного виконавчого напису в рамках кредитно-договірних відносин сторін, мають істотне значення для повного та об`єктивного розгляду судом справи, а також з огляду на обмеженість доступу до затребуваних документів, які містять нотаріальну таємницю, суд вважає за необхідне витребувати у приватного Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 8817, виданий 20.01.2021року, щодо стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором в розмірі 11761,00 грн., витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн. та основної винагороди привтного виконавця у розмірі 1176,10 грн.

Беручи до уваги, що виконавчий напис є предметом спору, з метою об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів та дослідження їх в судовому засіданні, оскільки вони мають суттєве значення при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 8817, виданий 21.01.2021 року, щодо стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором в розмірі 11761,00 грн., витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн. та основної винагороди привтного виконавця у розмірі 1176,10 грн.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду до 26 серпня 2021 року:55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя