Рішення № 98483726, 16.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3705/21

Провадження № 2-а/487/65/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до поліцейського 1 взводу 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва Сергія Миколайовича, якого ухвалою суду від 22.06.2021 року було замінено належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області. Згідно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії поліцейського 1 взводу 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва С.М. при винесенні постанови та скасувати постанову серії ДП18 №827953 від 21.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовну зазначено, що постановою поліцейського 1 взводу 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва С.М. серії ДП18 №827953 від 21.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 21.04.2021 року о 14:28 годині в місті Миколаєві, Центральному районі, по вулиці Поштовій, 56 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив рух по тротуару не пов`язаний з виконання робіт або обслуговуванням торгівельних або інших підприємств, чим порушив вимоги пункту 11.13 ПДР України. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки 21.04.2021 року приблизно о 14630 годині ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen LT35D», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Веселинівська у місті Миколаєві у напрямку Південнобузького мосту у правій крайній смузі автомобільної дороги. В цей час позивача було зупинено співробітником поліції ОСОБА_2 , який здійснював патрулювання разом з сержантом поліції ОСОБА_3 та зазначено причину зупинки – рух по тротуару. Також було зупинено іншого водія для відібрання пояснень. Пояснення ОСОБА_1 , які він почав власноручно писати, ніхто із співробітників поліції не відібрав, докази будь-якого порушення пункту ПДР України та результатами розгляду справи на місці не повідомив, в тому числі не було винесено відповідну постанову. Отже, відповідачем не з`ясовані та не доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.06.2021 року було відкрито провадження у справі.

18.06.2021 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції надано відзив на позов. В обґрунтування заперечень зазначено, що під час патрулювання 21.04.2021 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Вікентьєвим С.М., разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме: водій автомобіля Volkswagen LT 35D з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Поштова в районі будинку № 56, та здійснив рух транспортним засобом по тротуару, чим порушив вимоги п. 11.13 ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Також одночасно поліцейським було зупинено водія ОСОБА_4 , який став свідком вчиненого позивачем правопорушення. Поліцейський підійшов до правопорушника, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 11.13 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі – Постанова) щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 340 (триста сорок) гривень, відповідно до санкції статті. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, відеозаписом з нагрудного відеореєстратору та поясненням свідка. На відеозаписі IMG_4938, зафіксовано рух Volkswagen LT 35D з державним номерним знаком НОМЕР_1 по тротуару під час випередження вантажного автомобіля. На відеозаписі 20210421202712000119, зафіксовано зупинку поліцейським правопорушника, після чого водію ОСОБА_1 було повідомлено суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, поліцейський попросив водія пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного відповідно до норм чинного законодавства. При спілкування з поліцейським водій вантажного автомобіля ОСОБА_4 , підтверджує вчинене водієм ОСОБА_1 порушення ПДР України. На відеозаписі 20210421202826000125, зафіксовано, як водій вантажного автомобіля надає письмове пояснення, щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.13 ПДР України. Після чого позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомлено, що відносно нього буле винесено адміністративну постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На думку позивача, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено технічний запис яким було зафіксовано вчинене правопорушення, що не відповідає дійсності. Бланк постанови затверджено Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, (Додаток 6). У вищевказаному Наказі наведено технічний опис бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Поліцейським ОСОБА_2 , в описовій частині постанови було зазначено серійні номери технічних засобів (нагрудних відеореєстраторів), якими зафіксовано правопорушення з зазначенням їх, як ВЕ00230 та ВС01817.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.06.2021 року в порядку ст. 48 КАС України було замінено первісного відповідача поліцейського 1 взводу 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва Сергія Миколайовича на належного відповідача – Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

08.07.2021 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому вказано, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не спростував твердження ОСОБА_1 та аргументи щодо суті позовних вимог. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом у справі, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Позивач у судове засідання, призначене на 16.07.2021 року, не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується аудіозаписом судового засідання від 22.06.2021 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, орган (посадова особа) повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (із змінами), справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 взводу 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва С.М. серії ДП18 №827953 від 21.04.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 21.04.2021 року о 14:28 годині в місті Миколаєві, Центральному районі, по вулиці Поштовій, 56 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT35D», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару не пов`язаний з виконання робіт або обслуговуванням торгівельних або інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цього тротуару, чим порушив вимоги пункту 11.13 ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , позивач стверджує, що Правила дорожнього руху він не порушував, складена відносно нього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодними доказами. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є недоведеною.

Проте, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявним в матеріалах справи показами свідка та відеозаписами, здійсненими працівниками патрульної поліції.

Так, в судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також відтворені обставини зупинки водія ОСОБА_1 та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З вказаного відеозапису вбачається, що підставою для складання відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що останній, 21.04.2021 року о 14:28 годині в місті Миколаєві, Центральному районі, по вулиці Поштовій, 56 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT35D», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару не пов`язаний з виконання робіт або обслуговуванням торгівельних або інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цього тротуару, чим порушив вимоги пункту 11.13 ПДР України.

Поліцейським Вікентьєвим С.М., в описовій частині оскаржуваної постанови було зазначено серійні номери технічних засобів (нагрудних відеореєстраторів), якими зафіксовано правопорушення з зазначенням їх, як ВЕ00230 та ВС01817.

На відеозаписі IMG_4938, зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen LT 35D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 по тротуару під час випередження вантажного автомобіля.

Посилання позивача на те, що він 21.04.2021 року не здійснював рух про тротуару, а лише об`їхав перешкоду та здійснив випередження транспортного засобу з правої сторони, при цьому заїхавши правими колесами та узбіччя не відповідають фактичним обставинам.

За змістом листа УПП в Миколаївській області від 24.05.2021 року №Н-585/41/16/01-2021, на даній ділянці дороги є дві смуги для руху, з яких лише права використовується для руху праворуч для заїзду на міст. З відеозапису встановлено, що в момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення був великий потік транспортних засобів та автомобіль під його керуванням здійснив випередження вантажного транспортного засобу праворуч по тротуару, який виділений конструктивно від проїзної частини бордюрним каменем.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 21.04.2021 року, він 21.04.2021 року о 14:28 годині керував вантажним транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Миколаєві, Центральному районі, по вулиці Поштовій, 56 біля Варварівського мосту в бік міста по крайній правій смузі та транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін з правого боку, виїхавши правими колесами на тротуар.

Після виявлення факту порушення ПДР України, працівник поліції належним чином представився, пояснив причину зупинки, ознайомив з показами свідка та роз`яснив процесуальні права. Згідно листа УПП в Миколаївській області від 12.05.2021 року №Н-522/41/16/01-2021 в ході проведеної службової перевірки встановлено, встановлено, що для надання ОСОБА_1 письмових пояснень правниками поліції було надано достатньо часу (біля 40 хвилин). Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №827953 від 21.04.2021 року була складена на місці зупинки, копія постанови надіслана на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих.№7279/41/16-2021 від 22.04.2021 року.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За такого суд приходить до висновку, що постанова поліцейського 1 взводу 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва С.М. серії ДП18 №827953 від 21.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є обґрунтованою та законною, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Сама по собі незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності не є достатньою та беззаперечною обставиною, яка свідчить про відсутність події правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст.ст. 5-9, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №827953 від 21.04.2021 року.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1, код ЄДРПОУ 40108735.

Суддя А.О. Темнікова