Ухвала суду № 98483679, 13.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6342/18

Провадження № 2/487/37/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідача – ОСОБА_3 , представника третьої особи – ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа – Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа – Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення.

02 червня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про залучення його до участі у справі як третю особу.

В підготовчому засіданні представник позивача та позивач просили відмовити у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_7 .

Представник третьої особи просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради завірену копію карточки реєстрації та виписки всіх мешканців квартири АДРЕСА_1 за період з 10 січня 2017 року по даний час.

Представник відповідача не заперечував щодо витребування доказів.

Представник третьої особи просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання від 12 липня 2021 року, в якому просив з урахуванням ч. 1 та п. 1 абз. 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, а також можливою певною процесуальною дією (згідно ч. 4 ст. 134 ЦПК України), про що постановити ухвалу про забезпечення судових витрат.

Представник позивача та позивач просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, вирішуючи заявлені клопотання, суд дійшов наступного:

Щодо заяви про залучення як третьої особи ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Однак, ОСОБА_7 не обґрунтовано у заяві та не доведено, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї за сторін.

Щодо клопотання про витребування доказів з ДНАП ММР.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно пожати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю витребовує відповідні докази.

Виходячи із суті спору, обставин викладених позивачем, суд вважає, що інформація про витребування якої заявлено клопотання має суттєве значення для вирішення справи.

Щодо клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Однак, жодних з вищеперелічених підстав судом не наведено представником відповідача та не встановлено судом.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Проте представником відповідача не надано документального обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для забезпечення судових витрат, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку необхідності витребування нових доказів.

За такого, підготовче засідання по справі слід відкласти.

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 12, 49, 84, 198, 223, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат.

Відмовити у задоволення клопотання про залучення третьою особою ОСОБА_7 .

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради завірену копію картки реєстрації та виписки всіх мешканців квартири АДРЕСА_1 за період з 10 січня 2017 року по теперішній час.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі до відома, а в Департамент з надання адміністративних послуг ММР - до виконання.

Установити термін виконання ухвали - до 16 серпня 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання відкласти на 19 серпня 2021 року 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич