Ухвала суду № 98482717, 22.07.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1120/21

Провадження №: 2-а/0343/23/21

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача, закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 липня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря – Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 13 червня 2021 року серії БАБ № 967000 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 967000 від 13.06.2021 року, винесену поліцейським Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом Процівим Р.І. та стягнути на його користь судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Представник відповідача згідно довіреності № 25677/41/3/01-2020 від 29.12.2020 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, де вказав, що поліцейський Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант ОСОБА_3 , постанова якого оскаржується, не є працівником Департаменту патрульної поліції, а працює в Рожнятівському відділенні поліції, яке не є структурною одиницею Департаменту патрульної поліції України, тому належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (76018, м.Івано-Франківськ вул. Сахарова, 15).

Ухвалою суду від 18.07.2021 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні позивач просив призначити дану справу розгляду по суті та щодо заміни неналежного відповідача не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даній справ слід замінити неналежного співвідповідача на належного та призначити її до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 1 ст. 43 даного кодексу передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 967000 від 13.06.2021 року, винесену поліцейським Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом Процівим Р.І.

При цьому позов про скасування даної постанови заявлено до Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні встановлено, що даний відповідач є неналежним, оскільки поліцейський ОСОБА_3 , постанова якого оскаржується, є працівником Рожнятівського відділення поліції Калуського райвідділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яке, в свою чергу, не є структурною одиницею Департаменту патрульної поліції України, а входить до складу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

За таких обставин суд вважає, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем в даній справі, а тому його слід замінити на належного - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судом встановлено, що в підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Керуючись положеннями статей 9, 43, 46, 48, 72, 77, 80, 180, 181, 183, 241-243,248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 13 червня 2021 року серії БАБ № 967000 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, замінити неналежного відповідача – Департамент патрульної поліції на належного відповідача – Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 15).

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13 червня 2021 року серії БАБ № 967000 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 15.30 год. 13 вересня 2021 року з викликом сторін по справі.

Відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 15) направити копію ухвали та позовну заяву з додатками для відома для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: