Ухвала суду № 98482616, 22.07.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/424/20

1-кп/215/564/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Безкоровайної О.Т.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Сілкіна Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бондаренко С.О.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому заволодінні майном ОСОБА_2 , вчиненому повторно в жовтні 2019 р., та нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_3 вчиненому 19.08.2019 р. з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я вчиненому особою раніше судимою за розбій

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, а також вчинення двох корисливих кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, посилається на безпідставність клопотання прокурора, наявність постійного місця проживання, тривалість тримання його під вартою. Вказує, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.09.2018 р. йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та даних про порушення ним вказаного запобіжного заходу немає.

Захисник Бондаренко С.О. яка захищає обвинуваченого при розгляді клопотання прокурора, за відсутності захисника Солодовника О.А. заперечувала проти клопотання, посилається на тривалість строку тримання ОСОБА_1 під вартою, недоведеність ризиків на які посилається прокурор, наявність постійного місця проживання у обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневогоо районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2019 р. ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду до 25.07.2021 р.

Обставини на які посилався суд при продовженні обвинуваченому стоку дії запобіжного заходу не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується за ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України які є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, в тому числі і за розбій, офіційно не працює, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, тому на думку суду обвинувачений може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому, ОСОБА_1 може переховуватись від суду, чим допустити настання ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Обвинувачвеному дійсно 06.09.2018 р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 а.с.38-40 т.2.

Але ОСОБА_1 як раз обвинувачується у злочинах передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України вчинених в серпні-жовтні 2019 р. після звільнення його з під варти Голосіївськимо районним судом м.Києва. Наявність постійного місця проживання ОСОБА_1 не спростовує обґрунтованих ризиків можливості вчинення ним повторних кримінальних правопорушень.

По справі слід провести підготовчий та судовий розгляди, на підготовчий розгляд не з`явилися потерпілі по справі, вказані дії неможливо провести до спливу строку дії запобіжного заходу, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів – максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 20 вересня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: