Ухвала суду № 98482565, 22.07.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1700/21

Провадження № 1-кп/191/113/21

У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

22 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040000000150 від 01 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю в судовому засіданні прокурора –Бачурного П.В.; захисника- Щербака Д.В.; обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 22 липня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки вони обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення Строк дії попередньої ухвали від 07.06.2021 року закінчується 05 серпня 2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Оскільки судовий розгляд ще не розпочався, то обвинувачений може впливати на свідків, ухилятись від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Отже, передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що він дійсно був наркозалежним, але ніколи не збував наркотичні засоби, після трьох місяців перебування в СІЗО він осо знав свою поведінку і зараз має намір виправитись та не вживати наркотики. Йому необхідно піклуватись про його родину, які не мають засобів для існування.

Захисник просив обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, у нього є дружина та маленька дитина, які вимагають його підтримки та матеріального забезпечення; він має міцні соціальні стосунки, до затримання працював і на цей час є можливість його працевлаштування на попереднє місце роботи; у обвинуваченого ОСОБА_1 є місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Синельникове; інші обвинувальні акти щодо нього не розглянуті, у зв`язку з чим він на даний час не є винним у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Крім того, дружина ОСОБА_2 вимагає термінової операції, але вона відмовилась від госпіталізації оскільки нема з ким залишити малолітню дитину і це потребує значних коштів. Також посилається на те, що прокурором наведені у клопотанні ризики не доведені. ОСОБА_1 не має наміру ухилятись від суду і готовий являтись для судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 був продовжений до 05 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які , втому числі, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.( ч.4 ст.194 КПК України).

Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів.

Судом досліджені документи, які надані захистом на обґрунтування клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 04.12.2009 року виданого УПСЗН Синельниківської міської ради підтверджується те, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІІ групи довічно.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 15 березня 2018 року.

Копією свідоцтва про народження підтверджується те, що ОСОБА_1 є батьком малолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Довідкою КП « Клінічна лікарня швидкої допомоги» Дніпровської міської ради від 17.07.2021 року підтверджується те, що ОСОБА_2 зверталась до хірурга за отриманням медичної допомоги – хворій показана госпіталізація і операція в умовах хірургічного відділення. Від госпіталізації і лікування в умовах хірургічного відділення хвора відмовляється».

Відповідно до характеристики СМКП « ЖЕК-2» від 27.05.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 - за час проживання за вказаною адресою скарг від сусідів не надходило, громадських порушень не виявлено.

В характеристиці від 21 липня 2021 року, виданою ФГ « Селянське ( Фермерське) господарство « Алгіз» зазначено, що ОСОБА_1 було звільнено за згодою сторін, оскільки йому був обраний запобіжний захід тримання під вартою. На цей час посада є вакантною і підприємство може поновити трудові стосунки з ОСОБА_1 .

Відповідно до договору оренди житлового приміщення від 01 червня 2021 року – ОСОБА_2 уклала договір оренди житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 а строком на 1 рік.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд враховує надані суду документи.

Враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, приймаючи до уваги наявність на утримані обвинуваченого малолітньої дитини та дружини, яка має тяжке захворювання, та потребує операційного втручання та подальшого лікування, що підтверджується висновком лікаря – хірурга і потребує допомоги обвинуваченого, того, що обвинувачений має місце проживання, що підтверджується договором оренди; має можливість працевлаштуватись та забезпечувати свою родину, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, буде відповідати даним про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , характеру та ступеню тяжкості діяння, яке йому інкримінується, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Якщо при розгляді клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.( ч.4 ст.194 КПК України).

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд вважає, що клопотання захисника Щербака Д.В. про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12021040000000150 від 01 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 14:00 годину 28 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника Щербака Д.В. про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт- задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинуваченого ОСОБА_1 – звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до суду , прокурора або слідчого за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 21 години до 06 години наступного ранку фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу суду , прокурора, слідчого за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 22 вересня 2021 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко