Рішення № 98482451, 22.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3403/21

Провадження № 2-а/0182/40/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу патрульної поліції в АРК та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Герасимової Євгенії Віталіївни, відділу патрульної поліції в АРК та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції, третя особа – Депаратмент Патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Заяви по суті справи.

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, в якій просить постанову від 23.05.2021 року серії ЕАН № 4248398 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, належні докази порушення відсутні, адже вимірювач швидкості руху TruCam ТС000728 поліцейським тримався в руках, а закон цього не дозволяє. Сам пристрій TruCam LTI 20-20 за відсутності державної експертизи не дозволений до застосування Фіксацію його пересування здійснювалась поліцейським чоловічої статі, а постанову винесено поліцейською Герасимовою Є.В. Місце, де його зупинили, не було забудоване, а тому відомості щодо місця вчинення правопорушення за вказаною в постанові адресою не відповідає дійсності. Крім цього, встановлені знаки 5.45. і 5.46 встановлюються на фактичній межі прилеглої до дороги забудови населеного пункту. Таким чином, якщо такими знаками навіть позначена територія, яка не є забудованою, то згідно правил дорожнього руху населеним пунктом вона все одно не є, що він і намагався пояснити поліцейському, чого йому не дали. Крім того, вказане в постанові місце вчинення правопорушення в м. Гінічеську,200, то згідно з генеральним планом території міста Генічеськ зазначена адреса знаходиться за межами населеного пункту. Вказує, що показники швидкості руху автомобіля отримані працівником поліції на ділянці дороги за відсутності спеціального дорожнього знаку, що попереджає водіїв про такі заходи та за відсутності знаку 5.70, що не передбачено чинним законодавством України. Крім того, в обґрунтування позову зазначив про те, що розгляд справи був проведений з порушенням вимог законодавства, адже його було позбавлено права надати пояснення, а зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, адже не містить мотивів відхилення його пояснень , прийнятого рішення, без урахування пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не встановлено відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, зазначив, що дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови були повністю правомірними, а винесена ним постанова є законною та обґрунтованою, в той час як твердження позивача є недоведеними з огляду на положення ч. 1 ст. 71 КАС України. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксовано повіреним та сертифікованим лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС000728, зафіксовано на фото і відео файлі „1621774296_ОВ_0523_125136”, „ НОМЕР_1 ”. Спілкування позивача з патрульним поліцейським зафіксовано на відео файлах 20210523184439000269. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21369, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 16.02.2021 року та чинного до 16.02.2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000728 є придатним до застосування. Його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.Також вказав, що чинним законодавством передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи та накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбуваються безпосередньо на місці його вчинення і у такому випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зазначив, що водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що він може скористатися правовою допомогою. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи поліцейським вчинено не було (а.с.32-47).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків(а.с.10-11)

Ухвалою суду від 15.08.2019 року по справі відкрито провадження, залучено співвідповідача Відділ патрульної поліції в АРК та м. Севастополя Департаменту патрульної поліції, виключивши його з числа третіх осіб(а.с.21).

З 14.06.2021 року по 14.07.2021 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала у щорічній відпустці.(а.с.30).

15.07.2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача(а.с.31)

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, позивач подав заяву про розгляд справи без його присутності (а.с. 58).

Судом встановлено.

23.05.2021 року інспектором відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП Герасимовою Є.В. винесено постанову серії ЕАН N 4248398 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 і цією ж постановою притягнула його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень(а.с. 5)

За змістом вказаної постанови 23.05.2021 року о 12.52 в м. Генічеськ, вул. Центральна,200, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Denz E220 CDI НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год в межах населеного пункту, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam 000728, камера АА009051, чим порушив п.12.4. ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 (далі ПДР України) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (в редакції чинній з 01.01.2018).

Відтак, згідно з п. 1.10 ПДР населений пункт - це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Відповідальність за порушення п. 12.4 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення повинен бути підтвердженим: зафіксованою відповідними технічними засобами швидкості транспортного засобу; самого транспортного засобу (марка, модель, державний номерний знак); місце вчинення адміністративного правопорушення (зафіксована ділянка дороги, на якій встановлено дорожні знаки).

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На доданому до відзиву на позов диску DVD-R містяться фото- та відеофіксація автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 „ НОМЕР_2 ”, „ НОМЕР_1 ”. Спілкування позивача з патрульним поліцейським зафіксовано на відео файлах 20210523184439000269. (а.с. 46). При цьому зафіксовано швидкість зазначеного транспортного засобу - 81 км/год, дату та час, місце фіксації , зазначено відомості про пристрій, яким це зафіксовано, вказано прізвище та ініціали поліцейської ОСОБА_2 .

Згідно ПДР дорожній знак 5.45 позначає - "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45 поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Отже, суд приходиться до висновку, що позивач, 23.05.2021 року о 12.52 в м. Генічеськ, вул. Центральна,200, керуючи транспортним засобом Mercedes-Denz E220 CDI НОМЕР_1 у межах населеного пункту, перевищив швидкість більш як на двадцять кілометрів на годину.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з вимірювалього пристрою TruCAM 000728 чітко вбачається, що швидкість зафіксована у межах міста Генічеськ, а доводи позивача про відсутність забудов та неправомірність встановлених дорожніх знаків, які позначають межі населеного пункту взяті до уваги бути не можуть.

Суд критично ставиться до доводів позивача, щодо незаконності застосування поліцейським вимірювального пристрою Trucam 000728, яким вимірювалася швидкість транспортного засобу, який не є стаціонарним, а тримався в руках.

Як зазначалось, швидкість руху транспортного засобу Mercedes-Denz E220 CDI НОМЕР_1 було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20» серійний номер ТС000728.

Згідно копії сертифікату № UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197 (а.с.38).

Відповідно до копії свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21369 виданого 16.02.2021 року, ДП «Укрметртестстандарт» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» № ТС000728 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с.37).

Згідно копії експертного висновку №04/02/03-3008 виданого 27 вересня 2018 року, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, в лазерному вимірювачі швидкості LTI 20/20 TruCAM № ТС000728, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM № ТС000728 забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних (а.с.39-40). Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM № ТС000728 входить до переліку зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, що підтверджується відповідним додатком до експертного висновку (зворот а.с. 40). Термін дії експертного висновку - до 27 вересня 2021 року.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 8 лютого 2016 року № 193.

Отже чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

При цьому, згідно офіційного листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 1 жовтня 2019 року № 22-38/49, крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі.

Викладене вище спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCAM в ручному режимі.

Відповідачем на вимогу позивача було пред`явлено сертифікат, свідоцтво та додатки до них які поширюються на пристрій TruCAM LTI 20/20 ТС 000728.

Із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз`яснені його права, повідомлено за яке правопорушення розглядається справа, позивач надавав пояснення, вперше почув, що обмеження швидкості в межах населеного пункту не 60 км/годю, а 50 км/год., жодних клопотань під час розгляду справи поліцейським не заявляв.

Вищевказане свідчить, що поліцейський жодним чином не перешкоджав позивачу у користуванні своїми правами.

Ст. 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч. ч. 1-3,5-6 ст. 121, ст. ст. 121-1, 121-2, ч. 1-3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. ст. 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього кодексу.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Ст. 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено вимогами чинного законодавства у сфері правил дорожнього руху.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає порушень процедури при складенні постанови та при розгляді адмінматеріалів інспектором поліції, а тому доводи позивача у зв`язку з вищенаведених мотивів є безпідставними.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити постанову ЕАН № 4248398 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 23.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесену інспектором Відділу патрульної поліції в АРК та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Герасимовою Євгенією Віталіївною без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення проголошено 22.07.2021 року.

Дані про учасників справи.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач – інспектор Відділу Патрульної поліції в АРК та м. Севастополь Департаменту патрульної поліції Герасимова Євгенія Віталіївна – місцезнаходження за адресою: 73034, м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, 128.

Відповідач – Відділ патрульної поліції в АРК та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції – місцезнаходження за адресою: 73034, м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, 128.

Третя особа - Департамент патрульної поліції ( ЄДРПОУ 40108646, знаходиться за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код юридичної особи 40108646)

Суддя: А. Г. Багрова