Ухвала суду № 98482429, 22.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4058/21

Провадження № 2/0182/2326/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу – Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу – Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення. Заява мотивована тим, що 05 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу – Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №65954 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованості в розмірі 18 867 грн.75 коп. Крім цього, просила суд встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник оспорює заборгованість, яка була стягнута з неї на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», на підставі виконавчого напису, який вважає вчинений безпідставно та який в даному випадку позивач визнає таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

При цьому, що стосується прохальної частини забезпечення позову щодо заборони здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису №65954, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 18 867 грн. 75 коп., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

За змістом ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Тобто, в даному випадку суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. вчинювати виконавчі дії. Тому, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони вчинення виконавцю будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову. Разом з тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п.6 ч.1ст. 150 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного,Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу – Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64251041, відкритого 25 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва – Клименко Романом Васильовичем, на підставі виконавчого напису №65954 вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу – Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 867 грн. 75 коп.

Відомості про сторони:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН – НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ТОВ «ФК «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, яке розташоване: 01033, вул.Саксаганського, буд.14 офіс 301 м.Київ;

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який знаходиться за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, який знаходиться за адресою: 02094, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 14 м.Київ.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал