Рішення № 98482410, 11.06.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/9293/20

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/9293/2020

Номер провадження: 2/205/964/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (далі – Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 (далі – Відповідач), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.08.2019 року перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, як отримувач державної допомоги сім`ям з дітьми. 06.12.2019 року відповідач звернулась до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (далі – Управління) із заявою про призначення державної допомоги при народженні дитини, яка передбачена та призначається згідно із законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року (далі – Порядок призначення).

Відповідачем особисто під підпис в поданої заяві зазначалось про те, що вона усвідомлює, що наведені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на прийняте рішення щодо надання соціальної допомоги, будуть перевірені та про те, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги вона зобов`язується повідомити органи праці та соціального захисту населення.

Рішенням про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 09.12.2019 року відповідачу була призначена державна допомога на дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року, у розмірі – 10320 грн. 00 коп., та за період з 01.11.2019 року по 31.10.2022 року, у розмірі 860 грн. 00 коп. в місяць.

Згідно листа Управління – служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради від 29.01.2020 року № 16/07-17, мати дитини – ОСОБА_1 , 1999 р.н. ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Таким чином, Управлінням було припинено виплату допомоги та зроблено перерахунок виплачених коштів за період з 01.02.2020 року по 29.02.2020 року.

З метою реалізації відповідачем права на повернення бюджетних коштів у досудовому та добровільному порядку, 18.09.2020 року на адресу відповідача було направлено повідомлення щодо необхідності повернення надміру виплачених коштів із визначенням порядку та банківськими реквізитами управління для самостійного їх повернення. Проте, вжитті вказаним Управлінням заходи були безрезультатними.

У зв`язку з чим, представник позивача змушена звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 на користь Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надмірно виплачені кошти державної допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.02.2020 року по 29.02.2020 року у розмірі 860 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2019 року звернулась із заявою за до Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради з питань призначення державної допомоги при народженні дитини. У такій заяві відповідач особисто під підпис в поданої заяві зазначала про те, що вона усвідомлює, що наведені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на прийняте рішення щодо надання соціальної допомоги, будуть перевірені та про те, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги вона зобов`язується повідомити органи праці та соціального захисту населення.

Судом також встановлено, що рішенням комісії про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 09.12.2019 року ОСОБА_1 була призначена відповідна соціальна допомога на період з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року у розмірі 10 320 грн. 00 коп. та за період з 01.11.2019 року по 31.10.2022 року у розмірі 860 грн.

Матеріалам справи, зокрема листом управління – служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради від 29.01.2020 року № 16/07-17, підтверджено, що отримувач субсидії - мати дитини ОСОБА_1 , 1999 р.н., ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не створює належних умов для проживання дитини, зловживає алкогольними напоями. При цьому малолітня ОСОБА_2 , 2019 р.н. 19.01.2020 року була доставлена співробітниками поліції до КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 6» ДМР, як покинута.

Судом також встановлено, що у зв`язку із отримання вказаної інформації, Позивачем було припинено виплату допомоги при народженні дитини відповідачу та зроблено перерахунок надмірно виплачених коштів за період з 01.02.2020 року по 29.02.2020 року у розмірі 860 грн. 00 коп.

Із матеріалів справи також вбачається, що з метою врегулювання спору у досудовому порядку, на адресу ОСОБА_1 , органом соціального захисту 18.09.2020 року, направлялись повідомлення щодо припинення надання соціальної допомоги при народженні дитини та сумою переплати вищевказаною соціальної допомоги, а також, визначенням порядку та банківських реквізитів управління щодо самостійного повернення надмірно виплачених бюджетних коштів, проте, станом на день подання позову до суду відповідачем кошти у розмірі 860 грн. 00 коп. до бюджету добровільно не повернуті.

У зв`язку із чим між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» № 2811-XII та вимогами Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751.

Так, статтею 10 Закону № 2811-XII встановлено, що допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною. Допомога батькам при народженні дитини призначається на підставі свідоцтва про народження дитини.

Для призначення допомоги при народженні дитини до органу праці та соціального захисту населення за умови пред`явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, та свідоцтва про народження дитини подається одним з батьків (опікуном), з яким постійно проживає дитина, заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, та копія свідоцтва про народження дитини, (ст. 11 Закону №2811-XII).

Пунктом 13 Порядку № 1751 визначено, що виплата допомоги здійснюється одноразово у сумі 10 320 гривень, решта суми допомоги виплачується протягом наступних 36 місяців рівними частинами. При цьому така допомога надається у розмірах прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, встановленого на день народження дитини.

Пунктом 13 Порядку № 1751 визначено, що виплата допомоги припиняється у разі відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав; тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання. Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини, за рішенням органу, який призначив допомогу.

Відповідно до пункту 49 Порядку особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподанням відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом.

Також, аналогічні вимоги встановлені й статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», за якою суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно із законом.

У заяві на призначення допомоги відповідач взяла на себе зобов`язання повідомити про всі обставини, що впливають на визначення розміру соціальної допомоги, ставила свій підпис і усвідомлювала, що надання неточних чи неповних відомостей тягне за собою відповідальність за законодавством України та одночасно давала згоду на отримання інформації відносно себе, та членів своєї сім`ї, пов`язаною з наданням допомоги, уповноваженими особами Управління.

Однак як підтверджено вищенаведеними матеріалами справи відпвіодач ОСОБА_1 , 1999 р.н., почала ухилятись від виконання батьківських обов`язків, та фактично покинула дитину - ОСОБА_2 2019 р.н..

Відповідно до ч. 1, 2ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених законом.

Як зазначалось вище, в даному випадку відповідач отримав надмірно сплачену житлову субсидію, така сплата відбувалась за рахунок позивача без належних на це правових підстав (з огляду на фактичне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків), а відтак в суду наявні підстави для застосування приписів, що визначені 1, 2ст. 1212 ЦК України.

Як слідує з п. 127 Порядку №848, разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що наявні передбачені статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та пунктом 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми надміру сплаченої допомоги.

Станом на день розгляду даної справи судом, за відповідачем обраховується сума надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги у розмірі 860 грн. 00 коп. за період з 01.02.2020 року по 29.02.2020 року, які і підлягають стягненню із відповідача.

Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.58 Конституції України, ст.5,11 ЦК України, ст.1,2,9 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового полива, затвердженим постановою КМУ №848 від 21.10.1995р. «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», ст.ст. 2-5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49068, м. Дніпро, вул. Трудова, буд.1-а, код ЄДРПОУ 42788513) надмірно сплачені бюджеті кошти державної допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.02.2020 року по 29.02.2020 року у розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49068, м. Дніпро, вул. Трудова, буд.1-а, код ЄДРПОУ 42788513) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.