Ухвала суду № 98482366, 22.07.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/5695/16-ц

Провадження № 2/177/423/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Штанухіної

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі усну заяву представника відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Суботіної С.А., у цивільні справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_7 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду перебуває указана цивільна справа.

Під час підготовчого засідання 22.07.2021 представником відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , заявлено усний відвід головуючому судді Суботіній С.А., який мотивовано тим, що під час підготовчого засідання з розгляду вказаної цивільної справи головуючим порушено низку процесуальних норм, зокрема безпідставно та незаконно допущено до участі в справі в якості представника позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Шемета І.О., відтак, головуючий у справі діяла в порушення вимог ст. ст. 2, 12, 262 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що, відповідно, викликає сумніви в її неупередженості.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_7 , а також інші її представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали усну заяву про відвід головуючому судді Суботіній С.А.

Представник позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Шемет І.О. заперечував щодо заявленого відводу судді як необґрунтованого та безпідставного.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо заявлено відводу, суд дійшов до наступного.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

З огляду на викладено, з урахуванням того, що усна заява про відвід судді надійшла від представника відповідача ОСОБА_4 під час підготовчого засідання, а саме, 22.07.2021, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

У статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Відповідно до п. 5 ч. 1 цієї ж статті ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу, у силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди заявника з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями, зокрема в частині вирішення питання про повноваження представника позивача.

Доводи заявника ОСОБА_4 про упередженість судді Суботіної С.А. ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення належного обґрунтування такого припущення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 33,36,37,40, 260, 261,263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Суботіної С.А., у цивільні справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_7 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: