Ухвала суду № 98482284, 22.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4261/21

Провадження № 1-кс/202/3690/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І.,

прокурора Байдужа М.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Бродським В.Ю., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12020040780000043 від 09.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 09.01.2020 року приблизно о 00 год. 10 хв. перебував на автомобільній стоянці поблизу ТЦ «Радуга», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 57-а, де спілкувався із ОСОБА_3 ..

В ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сталася сварка, у зв`язку із чим у останнього виник злочинний умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 ..

Далі, ОСОБА_2 у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел запропонував своїм знайомим ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинити вбивство ОСОБА_3 , на що вищевказані особи надали свою добровільну згоду, та таким чином вступили у злочинну змову.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розробили злочинний план та розподілили між собою ролі у вчинені кримінального правопорушення, згідно яких вказані особи із заздалегідь приготовленою вогнепальною зброєю невстановленого в ході досудового розслідування зразка, повинні були прибути на трьох невстановлених в ході досудового розслідування автомобілях, водієм одного з яких мав бути ОСОБА_9 до місця мешкання ОСОБА_3 , що розташоване на території гаражного кооперативу «Металург» поблизу вул. Кізлярської в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мали зайняти вогньові позиції біля будівлі ОСОБА_3 , дочекатися виходу останнього із приміщення будівлі та відкрити вогонь на його враження, а ОСОБА_9 у той час мав перебувати безпосередньо поряд із вищевказаними особами та спостерігати за обстановкою біля будинку та на прилеглій території, забезпечуючи швидкий та безперешкодний відступ усіх співучасників злочину з місця вчинення злочину.

Після того, 09 січня 2020 року, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прибули на невстановлених в ході досудового розслідування транспортних засобах на територію гаражного кооперативу «Металург», що розташований поблизу вул. Кізлярської в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де діючи за попередньо узгодженим планом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тримаючи при собі заздалегідь приготовлену вогнепальною зброю невстановленого в ході досудового розслідування зразка, за командою ОСОБА_2 розсередились на місцевості та зайняли вогньові позиції поблизу будинку ОСОБА_3 , а ОСОБА_9 , перебуваючи також поблизу будинку ОСОБА_3 , переміщувався по ділянці місцевості між співучасниками злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою біля будинку та на прилеглій території.

Далі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_3 , дочекавшись виходу з будівлі потерпілого ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з мотивів помсти за образу, умисно з метою настання смерті останнього із вогнепальної зброї невстановленого в ході досудового розслідування зразка відкрили прицільний вогонь по ОСОБА_3 , в результаті чого ОСОБА_4 влучив у ОСОБА_3 та останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 419Е/86 від 06.02.2020 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини, яке розпочинається вхідною раною області крила клубової кістки праворуч по задньо-паховій лінії,ділі переходить раньовий канал, який йде ззаду наперед, знизу догори та справа наліво, проходить через клубову кістку праворуч (утворюючи відкритий вогнепальний багато уламковий перелом клубової кістки) з утворенням дефекту очеревини в клубовій області праворуч по задньо-паховій лінії, який сполучується з черевною порожниною, з утворенням ушкоджень сліпої та тонкої кишки, брижі, з явищами уламків в черевній порожнині, далі раньовий канал проходить в м`яких тканинах передньої черевної стінки з масивними руйнуваннями їх та наявність сторонніх тіл по ходу раньового каналу (свинцева куля, пластиковий пиж та кісткові уламки) і закінчуються вихідною раною у вигляді часткової перфорації шкіри на передній черевній стінці праворуч (на 10 см. правіше та 2 см. вгору від пупка), що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, однак виконавши всі дії, які вважали за необхідне для вчинення вбивства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_3 тримаючи при собі мисливську рушницю марки «Иж-43-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи вогнепальне поранення, розуміючи реальну загрозу його життю та здоров`ю, перемістився від ганку будинку до укриття у вигляді земельного насипу, звідки почав вести прицільний вогонь по співучасникам злочину, які за командою ОСОБА_2 почали переміщуватись по ділянці місцевості та змінювати свої позиції з метою оточення ОСОБА_3 , оскільки останній почав вести вогонь у відповідь. У цей час ОСОБА_9 спостерігав за загальною обстановкою на місцевості та повідомляв інформацію щодо місцезнаходження ОСОБА_3 іншим співучасникам злочину.

Внаслідок відкриття вогню ОСОБА_3 у відповідь, за командою ОСОБА_2 . ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на трьох невстановлених в ході досудового розслідування автомобілях, одним з яких керував ОСОБА_9 , зникли з місця вчинення злочину. Крім того, смерть ОСОБА_3 не настала в результаті надання йому термінової медичної допомоги – оперативного втручання лікарів кваліфікованої медичної установи.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб умисно придбав пістолет «ПГШ 65» № НОМЕР_2 калібру 8 мм Knall.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї ОСОБА_1 , утримуючи при собі раніше придбаний у невстановлений слідством спосіб пістолет «ПГШ 65» № НОМЕР_2 калібру 8 мм Knall, у в невстановлений слідством час, прибув за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином умисно переніс вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , поклав пістолет «ПГШ 65» № НОМЕР_2 калібру 8 мм Knall у кухонному приміщенні, та таким чином став умисно зберігати його в легкодоступному місці, маючи можливість його застосувати.

В подальшому 21.12.2020 року, у період часу з 06 години 13 хвилини до 07 години 50 хвилини, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 , в кухонному приміщенні, розташованому за вказаною адресою, на упаковках з кахелем під пластиковим кейсом з електроінструментом сірого кольору був виявлений та вилучений пістолет «ПГШ 65» № НОМЕР_2 калібру 8 мм Knall.

Відповідно до висновку експертизи зброї № 19/104-7/1/1386 від 21.12.2020 року наданий на дослідження пістолет, є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю – самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю – стартового (сигнального) пістолета мод. «ПГШ 65» № НОМЕР_2 калібру 8 мм Р.А. Knall, виробництва України, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного нез`ємного захисного елементу – заглушки, що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами, з подальшим розміщенням металевої вставки, з внутрішнім діаметром – 6,5 мм та заглушенням газовідвідного отвору. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 8 мм P.A. (Knall), а в якості снаряду – куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5 мм. при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль), який ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у незаконному носінні, придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинений за попередньою змовою групою осіб та незаконне носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

21.12.2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

21.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному носінні, придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

24.12.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинений за попередньою змовою групою осіб та незаконне носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

21.12.2020 року ОСОБА_1 , вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході судового розгляду зазначеного клопотання, яке призначено на 18.01.2021 року, було встановлено відсутність підозрюваного в судовому засіданні. Про причини неявки ОСОБА_1 та його захисники суд та сторону обвинувачення не повідомили, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування та суду. У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування та місцезнаходження його невідоме.

Постановою від 18.01.2021 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12020040780000043 від 09.01.2020 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12020040780000043 від 09.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.12.2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

24.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 18.01.2021 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковцем І.О. від 02.06.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040780000043 від 09.01.2020 року зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що матеріалами, доданими до клопотання, було підтверджено, що було вчинене зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення, а також, що встановити місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу не надалось можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування та суду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.