Ухвала суду № 98482237, 22.07.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2637/21

Номер провадження 2/213/1814/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про визнання договору факторингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 07 червня 2019 року між ним і АТ «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту. Він виконує умови договору, строк дії якого не сплинув. З незрозумілих йому підстав банком було передано персональні данні позивача і сам кредит іншій фінансовій установі ТОВ «ФК «Суперіум». Вважає, що такий договір укладено з порушенням Закону України «Про захист персональних даних», «Про інформацію», ст. 32 Конституції України. Крім того, фактор у договорі, яким є ТОВ «ФК «Суперіум» не зазначений в Державному реєстрі фінансових установ, а тому на думку позивача не мав права укладати спірний договір факторингу.

Просить визнати договір факторингу №190 від 16 листопада 2020 року, укладений між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Як зазначає позивач, місцезнаходженням відповідача 1 є АДРЕСА_1 , яка відноситься до Подільського району міста Києва; місцезнаходження відповідача 2 – м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд 4/6, корпус «В», поверх 4. каб.2, яка відноситься до Печерського району міста Києва.

В обґрунтування позову позивач посилається також і на Закон України «Про захист прав споживачів».

Однак норми Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюються на правовідносини, що виникають з приводу визнання договору факторингу недійсним. Так споживачем, права якого захищаються на підставі вказаного Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Однак предметом спору у даній позовній заяві є договір факторингу, укладений між юридичними особами.

Таким чином, із поданої позовної заяви підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ст. ст. 28, 30 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справа не підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та її необхідно передати на розгляд до Подільського району міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27 ч.2, 31, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про визнання договору факторингу недійсним – передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 22 липня 2021 року.

Суддя О.В. Алексєєв