Ухвала суду № 98482054, 21.07.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 173/699/21

п/с 4-с/174/4/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря – Бальвас К.О.,

представників скаржника - ОСОБА_1 , Бутрович К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особи: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особи: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, щона виконанні у державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 41829524 з примусового виконання виконавчого листа № 174/1095/13-ц виданого 09.01.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини його щомісячного доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 09.01.2014 року і до повноліття дитини.

В нього утворилася заборгованість по аліментам і певний час в зв`язку з відсутністю доходу він не мав змоги її сплатити. Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) були застосовані заходи примусового виконання: обмеження боржника у праві виїзду за межі України, обмеження боржника у праві полювання, обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, а також накладений арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно постанови державного виконавця про скасування заходів примусового виконання від 11.02.2021 року він виключений із Єдиного реєстру боржників, так як заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі.

24.02.2021 року він звернувся до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з його нерухомого майна. Листом Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби його повідомлено, що станом на 28.02.2021 року він має заборгованість в сумі 27104,94 грн., яка складається з: 22587,45 грн. відповідно до Постанови про накладання штрафу від 26.02.2020 року та 4517,49 грн. відповідно до Постанови про стягнення виконавчого збору від 26.02.2020 року.

Вважає, що штраф та виконавчий збір накладений виконавчою службою неправомірно, так як державний виконавець у ВП № 41829524 не здійснив всіх заходів щодо стягнення з боржника аліментів. Державним виконавцем не вживалися всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо належного виконання рішення суду, не викликалися сторони, не з`ясовувалося питання про сплату аліментів в добровільному порядку.

Він влаштувався на роботу на приватне підприємство «Продснаб», та надав до державної виконавчої служби наказ про влаштування на роботу. Але державним виконавцем не було надіслано виконавчого листа на підприємство, як того вимагає законодавство, що і призвело к початку утворення його заборгованості по аліментам. Він помилково вважав, що з його заробітної плати відраховуються аліменти на утримання його неповнолітньої дитини.

Державними виконавцем не вчинена жодна із необхідних дій, яка передбачена чинним законодавством, що повинні були вжиті з метою своєчасного та повного виконання рішення, жодного разу він не викликався до державного виконавця, з приводу великої суми заборгованості та можливості її погашення в добровільному порядку, при цьому, він офіційно працював, проживав за місцем реєстрації.

Сума нарахованих аліментів була також невірною, так як аліменти йому нараховувалися не в частині його заробітній платі, а середньомісячній по району, що призвело до ще більшої заборгованості.

На момент його звернення до суду державним виконавцем так і не передано виконавчий лист за місцем його роботи, що знову тягне за собою утворення заборгованості по аліментам і нарахування невірної суми аліментів, чим порушує, як права і інтереси дитини, так і його права.

Вважає, що заборгованість з приводу несплати аліментів утворилася не з його вини, а з вини державного виконавця, тому він не бачить підстав для накладання на нього штрафних санкцій та стягнення з нього виконавчого збору.

Така бездіяльність з боку органу державної виконавчої служби є неправомірною, у зв`язку з чим, він вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

В судові засідання з`явились представники скаржника повноваження яких були підтверджені довіреностями, які скаргу підтримали, просили її задовольнити. Представником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про поновлення строку для подання скарги та про витребування копій матеріалів виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що виконавчий лист не було направлено державним виконавцем за місцем роботи боржника, який не змінював місце роботи з 2017 року.

Ухвалою від 23.06.2021 року клопотання задоволено, витребувано копії матеріалів виконавчого провадження. 12.07.2021 року до Вільногірського міського суду надійшли завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали виконавчого провадження в копіях, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) передана за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Ухвалою від 28.05.2021 року Вільногірським міським судом відкрито провадження у справі за скаргою.

Листом Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби від 01.03.2021 року № 2522/17.31 було повідомлено, що станом на 28.02.2021 року по ВП 41829521 наявна заборгованість в сумі 27104,94 грн., яка складається з 22587,45 грн. відповідно до постанови про накладання штрафу від 26.02.2020 року та 4517,49 грн. відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 26.02.2020 року (а.с. 14).

Отримавши матеріали виконавчого провадження суд пересвідчився, що 04.02.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 174/1095 виданого 09.01.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, 26.02.2020 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу та копія постанови про стягнення виконавчого збору від 26.02.2020 року, яка долучена до скарги ОСОБА_2 (а.с. 13).

Відповідно до абз. 3, 5 ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 27 вказаного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент звернення ОСОБА_2 зі скаргою до суду першої інстанції, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Законом.

Отже, імперативною нормою - ч. 2 ст. 74 Закону закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18) та у справі №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18), від 28.11.2018 року у справі №2-01575/11 (провадження №14-425цс18), від 13.03.2019 року у справі №545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18), від 19.05.2020 року у справі №754/2223/15-ц (провадження №14-568цс19).

В пункті 33 постанови від 19.05.2020 року у справі №754/2223/15-ц (провадження №14-568цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що у зазначених постановах Велика Палата Верховного Суду зазначила, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законодавством умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в Законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Така пряма вказівка, зокрема, міститься у ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка набула чинності 05.10.2016 року, та відповідно до якої внесені зміни в ЦПК України. Ця редакція нормативного документа підлягає застосуванню у справі відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку, ця скарга на дії державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки після відкриття провадження з`ясувалось, що розгляд скарги на дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кваши О.М. щодо накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 50 % від суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі - 22587,45 грн., та виконавчого збору у розмірі - 4517,49 грн. та скасування постанов від 26.02.2020 року належить що юрисдикція адміністративних судів в порядку передбаченому .

Оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також виходячи з викладеного, відсутні підстави для вирішення питання про поважність причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особи: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Роз`яснити, що ОСОБА_2 , що він має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою в порядку передбаченому ст. 287 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя І.А.Ілюшик