Ухвала суду № 98481595, 22.07.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/151/2021

Справа № 2035/10856/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання – Сердюк В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

07 липня 2021 року засобами поштового зв`язку заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (далі – ТОВ «ФК «ПАРІС») звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у справі № 2035/10856/2012 з публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (далі – ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») на правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС», а саме: замінити сторону у виконавчому листі у справі № 2035/10856/2012 сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС».

Заяву ТОВ «ФК «ПАРІС» обґрунтовує тим, що 19 лютого 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 2035/10856/2012, згідно з яким, задоволено позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 10779,88 грн. У Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень з приводу виконання цього судового рішення відсутня.

23 квітня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ПАРІС» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2230/К. Цей Договір укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), який оформлено Протоколом електронних торгів від 13 квітня 2020 року. До складу лоту, що виставлявся, на відкриті торги увійшли права вимоги за 18889 без заставними кредитними договорами.

За умовами п. 1 Договору ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає, а ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за електронними кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору.

До Додатку № 1 до Договору (позиція № 7191) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту № 002-20062-200208 від 20 лютого 2008 року.

Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває усі права кредитора за Основними договорами у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 (п. 2).

Відповідно до п. 4 Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами Новий кредитор (ТОВ «ФК «ПАРІС») сплачує Банку грошові кошти у сумі 2264147,00 грн., що становлять ціну договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Таким чином, заявник зазначає, що ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором № 002-20062-200208 від 20 лютого 2008 року.

За наведених обставин, заявник вважає, що з метою виконання судового рішення необхідно змінити стягувача у справі № 2035/10856/2012 ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «ПАРІС».

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розгляду заяву у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 201 Іроку).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року у справі № 2035/10856/2012 (№ 2/646/396/2013) за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 002-20062-200208 від 20 лютого 2008 року у розмірі 10565,28 грн., та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» судові витрати у розмірі 214,60 грн.

23 квітня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ПАРІС» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2230/К. Цей Договір укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), який оформлено Протоколом електронних торгів від 13 квітня 2020 року. До складу лоту, що виставлявся, на відкриті торги увійшли права вимоги за 18889 без заставними кредитними договорами.

За умовами п. 1 Договору ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає, а ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за електронними кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору.

До Додатку № 1 до Договору (позиція № 7191) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту № 002-20062-200208 від 20 лютого 2008 року.

Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває усі права кредитора за Основними договорами у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 (п. 2).

Відповідно до п. 4 Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами Новий кредитор (ТОВ «ФК «ПАРІС») сплачує Банку грошові кошти у сумі 2264147,00 грн., що становлять ціну договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Таким чином, заявник зазначає, що ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором № 002-20062-200208 від 20 лютого 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 12 квітня 2020 року у справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, у зв`язку із чим, заява ТОВ «ФК «ПАРІС» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі – публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. № 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 77-А, код ЄДРПОУ 38962392) при виконанні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року у справі № 2035/10856/2012 (№ 2/646/396/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20062-200208 від 20 лютого 2008 року у розмірі 10565 (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 28 копійок та судових витрат у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Ю.Ю. Власова