Ухвала суду № 98481380, 22.07.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/105/21

Провадження № 2/626/218/2021

У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

21.07.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

представника позивача,

за зустрічним позовом відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАОП «Промінь» з третьою особою Сектором державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації про повернення земельної ділянки та скасування договору оренди земельної ділянки з зустрічною позовною заявою ПАОП «Промінь» до ОСОБА_2 про визнання договору землі укладеним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАОП «Промінь» з третьою особою Сектором державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації про поверненняи земельної ділянки та скасування договору оренди земельної ділянки з зустрічною позовною заявою ПАОП «Промінь» до ОСОБА_2 про визнання договору землі укладеним.

Від представника відповідача, за зустрічним позовом позивача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна П.В. надійшло клопотання в якому просить відкласти судовий розгляд справи, так як він буде приймати участь у розгляді кримінальної справи в іншому суді, а також просить визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 обов`язковою для надання пояснень з приводу підписання додаткових угод до оспорюваного договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Тимошенко Д.В. просив відмовити в задоволенні клопотання представника ПАОП «Промінь» щодо обов`язкової участі позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні для дачі особистих пояснень, оскільки це її право приймати участь в судовому засіданні особисто чи через представника та просив розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторони відповідача ПАОП «Промінь», оскільки вважає, що сторона відповідача зловживає процесуальними правами.

Розглянувши клопотання представника ПАОП «Промінь» суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, виступають джерелом інформації, засобом доказування. Пояснення сторін в процесі доказування можуть надати найбільш повні і точні відомості про обставини справи, оскільки вони є суб`єктами спірних правовідносин, що розглядаються судом.

Суд вважає, що саме позивач має надати пояснення щодо обставин справи, зокрема щодо підписання додаткових угод, що свідчить про необхідність її виклику в судове засідання для надання особистих пояснень з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає, що наявні підстави для відкладення розгляду справи та визнання обов`язковою явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, позивача за зустрічним позовом ПАОП "Промінь" - адвоката Кадуна Петра Вікторовича про відкладення судового розгляду справи та визнання явки обов`язковою позивача в судове засідання ОСОБА_2 - задовольнити.

Явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень визнати обов`язковою.

Судовий розгляд справи по суті відкласти на 22 вересня 2021 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 22.07.2021 року

Суддя