Ухвала суду № 98481362, 22.07.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1668/2021 Справа № 641/2632/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання Тіщенка А.В.

представника відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс»- Григоришина В.І.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

справа №641/2632/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву про самовідвід судді Колодяної І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі- продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,яка належить позивачу ,який був укладений 01 квітня 2021 року між ТОВ «Укрдебтплюс» та ОСОБА_1 .

Суддею Колодяжною І.М. заявлено самовідвід при розгляді вказаної справи з посиланням на необхідність попередження виникнення в учасників цивільної справи № 641/2632/21 в неупередженості судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. при розгляді вказаної цивільної справи.

Представники відповідачів в судовму засіданні покладалися на розсуд суду .

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

У рішеннях «Білуга проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року під головуванням судді Колодяжної І.М. в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» , ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги та скасування рішення відмовлено.

Приймаючи до уваги викладене, з метою дотримання положень Бангалорських принципів поведінки суддів, Кодексу суддівської етики, задля попередження виникнення в учасників цивільної справи № 641/2632/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі- продажу , сумнівів в неупередженості судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. при розгляді вказаної цивільної справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. від 22.07.2021 року про самовідвід у цивільній справі № 641/ 2632/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі- продажу - задовольнити.

Відвести суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжну І.М. від участі у розгляді цивільної справи №641/2632/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі- продажу .

Передати цивільну справу №641/2632/21 для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна