Ухвала суду № 98481109, 22.07.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа №430/1259/21

Провадження №1-кп/430/77/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Курганової Л.О., прокурора Горбатової Ю.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12016130570000372 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до суду надійшло відповідне клопотання прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Горбатової Ю.В. про закриття кримінального провадження №12016130570000372 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені за заявою ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Щастинський район електричних мереж про те, що у період часу з 17.05.2016 року по 11.00 годин 18.05.2016 року невстановлена особа з радіовишки, яка розташована за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Артема, пров. Зоряний таємно викрала обладнання Луганського енергетичного об`єднання, чим спричинила матеріальну шкоду.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особу, яка вчинила злочин, не встановлено, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Посилаючись на положення ст. ст. 12, 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.

Представник ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Щастинський район електричних мереж надав заяву про розгляд клопотання за відсутності представника.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що в провадженні ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження №12016130570000372 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Щастинський район електричних мереж про те, що у період часу з 17.05.2016 року по 11.00 годин 18.05.2016 року невстановлена особа з радіовишки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала обладнання Луганського енергетичного об`єднання, чим спричинила матеріальну шкоду

Згідно зі ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до таких принципів кримінального провадження як законність та диспозитивність - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вказані вимоги закону під час здійснення даного кримінального провадження не виконані.

Окрім того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і публічність, яка зобов`язує прокурора, слідчого в межах їх компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого), або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, всупереч завданням і основним принципам процесуального права, з 2016 року ніяких слідчих або розшукових дій у кримінальному провадженні проведено не було.

Так, 18.05.2016 року було розпочато досудове розслідування в рамках внесеного провадження. Протягом майже 5 років під час проведення досудового розслідування слідчими лише допитано в якості свідка ОСОБА_1 , інших слідчих дій проведено не було.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження взагалі неможливо зробити висновок на чому грунтується кваліфікація вказаного кримінального правопорушення саме за ст. 185 ч. 1 КК України.

Крім того матеріали кримінального провадження містять заяву представника ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Щастинський район електричних мереж Оніпко Т. від 01.04.2021 року, яка належним чином не вирішена.

Усі інші доручення і матеріали їх виконання є формальними і не спрямовані на реальне встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини та норми права, які регулюють вказані правовідносини, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки не в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії, не виконані доручення слідчого, а матеріали їх виконання складені формально і не спрямовані на реальне встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення. За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися проведеним у повному обсязі, як про це зазначено у клопотанні.

Більш того, встановлена законодавцем можливість закриття провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України не звільняє прокурора та слідчого від виконання обов`язків, встановлених ст. ст. 9,25 КПК України, а бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню задля прихованого досягнення мети спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності і подальшого звернення з клопотанням про його закриття, суд вважає неприпустимим, оскільки це порушує принципи кримінального судочинства і права потерпілої особи.

Аналогічна правова позиція відображена в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.02.2020 року у справіза №991/2865/19.

Таким чином суд дійшов до висновку, що закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише після повного, об`єктивного і всебічного дослідження органом досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що з 18.05.2016 року слідчим відділом, а потім і підрозділом дізнання будь-які слідчий дії не проводились, обставини, визначені ст. 91 КПК України, не встановлені, не зважаючи на наявність факту викрадення обладнання товариства.

За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися повним, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12016130570000372 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Станично-Луганський районний суд Луганської області.

Головуюча: