Ухвала суду № 98480572, 21.07.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5963/18

провадження 2/216/429/21

УХВАЛА

іменем України

21 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кузь А.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування.

21 липня 2021 року через канцелярію суду втретє надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кузь А.Ю. Підставами для відводу секретаря зазначено наступні обставини:

- секретар судового засідання Кузь А.Ю. не внесла до протоколу заперечення позивача проти незаконних дій головуючого судді, натомість внесла свої домисли щодо «зухвалої поведінки позивача»;

- не внесла до протоколу відомості про огляд позивачем та свідком ОСОБА_2 копії першого аркушу «Журналу відвідувань» з підробленим записом від 05.08.2018;

- неправдиво вказала в протоколі, що свідок ОСОБА_2 нібито заявив «підписи мої всюди»;

- в протоколі секретарем судового засідання зазначено неправдиво, що позивач «заперечував проти дослідження характеристики», а також що просив розглянути заперечення , а суд у задоволенні заперечень відмовив оскліки вони неммали місце і нічим не підтвердженні.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про необ`єктивність та упередженість секретаря судового засідання, внаслідок чого остання підлягає відводу.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід секретаря судового засідання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом встановлено, що підставами для відводу секретаря судового засідання, на думку позивача, стали невірні відомості, що внесені в протокол судового засідання.

Разом з цим, жодних інших підстав, які б підтверджували упередженість секретаря судового засідання Кузь А.Ю. під час здійснення своїх обов`язків, передбачених ст. 67 ЦПК у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування, позивачем не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Водночас, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач ОСОБА_1 даним правом не скористався, письмові зауваження щодо неповноти або неправильності записів у протоколах судових засідань, не надав, матеріали цивільної справи таких не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву позивача про відвід секретаря судового засідання Кузь А.Ю. необґрунтованою через відсутність підстав, які б підтверджували її упередженість під час здійснення своїх обов`язків у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування, внаслідок чого остання не підлягає.

Разом з цим, зауваження на протокол судового засідання не є підставою для відводу секретаря, оскільки порядок їх розгляду передбачений ст. 249 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кузь А.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов