Постанова № 98480349, 21.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4721/21

№ 3/183/2080/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ,керівника ТОВ «Сан Райз Плюс», ЄДРПОУ 43956316,адреса: Дніпропетровська область,Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Українська 257.

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення про несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей по доходи громадян, а саме несвоєчасно наданий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року (терміном надання не пізніше 11 травня 2021 року, фактично наданий податковий розрахунок за І квартал 2021 року 12травня 2021 року),чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49Податкового Кодексу України, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:

-протокол всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суду також не надано підтвердження вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальностіпід розписку. Надано лише не засвідчені, згідно вимог законодавства,копії документів на підтвердження здійснення поштового відправлення, зміст якого встановити неможливо;

-протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу;

-згідно наданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону щодо роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-у протоколі не зазначено у якому суді буде здійснюватися розгляд справи про адміністративне правопорушення;

-додатки до протоколу у вигляді копій жодним чином не засвідчені, всупереч вимог, встановленим законодавством.

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник