Ухвала суду № 98480307, 20.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7345/19

№ 1-кп/183/477/21

У Х В А Л А

20 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12019040000000017 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

за участю прокурора Білого А.О.,

захисника Шепелєва А.О.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

04 червня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, який 09 вересня 2020 року було змінено на домашній арешт.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо обвинувачених: ОСОБА_2 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, ОСОБА_1 - у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 годин по 06.00 годину строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що, на його думку, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на погіршення стану здоров`я, а також просив врахувати, що він на даний час є особою, яка в силу закону вважається не судимою, та має постійне місце мешкання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Шепелєв А.О. заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, з правом звернення до лікарні, в зв`язку з поганим самопочуттям, а стосовно продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - також заперечував та просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 жодного разу покладені судом обов`язки не порушував, одночасно просив врахувати, що він має на утриманні малолітніх дітей, а домашній арешт обмежує його право працювати на сезонній роботі вночі та рано вранці в Перещепинському районі, для повноцінного утримання родини.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника одночасно просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту та обвинувачених заперечував, наполягаючи на задоволенні його клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , та у вигляді домашнього арешту - щодо обвинуваченого ОСОБА_1 оскільки обставини, які були підставою для їх застосування 04 червня 2019 року та 09.09.2020 року, а саме можливість незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , а обвинуваченого ОСОБА_1 - знаходження під домашнім арештом дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, суд, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доказів погіршення стану здоров`я та неможливості утримання ОСОБА_2 під вартою суду не надано, а бажання ОСОБА_1 працювати на сезонних роботах та сумлінне виконання покладених на нього обов`язків не є підставою для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому:

- ОСОБА_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Обвинуваченому:

- ОСОБА_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 16 вересня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години по 06.00 годину щоденно, крім необхідності звернення до медичних закладів.

Зобов`язати ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про виїзд за межі Дніпропетровської області.

В задоволенні клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну їм запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Болкарьова