Ухвала суду № 98480239, 22.07.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

1-кс/180/226/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.,

секретар Котова Н.С.

за участю прокурора: Шевчука А.М.

заявника ОСОБА_1

представника неповнолітнього – адвоката Мунтяна Т.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 06 липня 2021 року.

В скарзі заявник зазначає, що ним 06 липня 2021 року, в рамках кримінального провадження №12020040330000499 від 12 листопада 2020 року, подано клопотання слідчому відповідно до якого, він просив надати копію постанови про визнання його потерпілим, висновок по Постанові ЦВК від 06 листопада 2020 року, та вчинити ряд інших процесуальних дій, жодної відповіді на клопотання не отримав.

Просить суд визнати бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною та зобов`язати розглянути його клопотання від 06 липня 2021 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що по сьогоднішній день відповіді на клопотання, від слідчого не отримав, просив винести окрему ухвалу, якою повідомити ДБР про невиконання рішення судів.

Представник неповнолітнього - адвокат Мунтян Т.І. в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку заявника, захисника та прокурора, дослідивши докази додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, подане ОСОБА_1 клопотання від 06 липня 2021 року взагалі відсутнє в матеріалах кримінального провадження №12020040330000499.

Оскільки клопотання подане ОСОБА_1 06 липня 2021 року на даний час слідчим не розглянуто, копією клопотання долученої до скарги, підтверджується, що клопотання ОСОБА_1 отримано ВП№1, 06 липня 2021 року під підпис посадової особи ОСОБА_4 . Доказів того, що клопотання ОСОБА_1 розглянуто в строки, передбачені ч.1 ст. 220 КПК України та повідомлено заявника про результат розгляду клопотання немає.

Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце.

На підставі чого, скарга підлягає задоволенню.

Крім того, суд акцентує увагу слідчого на тому, що матеріали кримінального провадження містять два процесуальні документи, що протирічать один одному, так на а.с. 178 наявна постанова від 29 квітня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано потерпілим по кримінальному провадженню та запрошено на допит в якості потерпілого до ВП., на а.с. 189 наявна постанова від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

В задоволенні клопотання щодо постановлення окремої ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки діючий процесуальний закон не передбачає можливості ухвалення слідчим суддею окремих ухвал, натомість слідчий суддя роз`яснює право заявнику особисто звернутися до правоохоронних органів з заявою про невиконання, на його думку, судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06 липня 2021 року, повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду його клопотання у визначений законом спосіб.

В задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. С. Янжула