Ухвала суду № 98480162, 20.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/381/20

Провадження №6/0203/86/2021

УХВАЛА

20 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа – управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про надання дозволу на зняття з реєстрації малолітньої дитини та її реєстрацію без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною,

у с т а н о в и в:

1. 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих листів, виданих у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа – управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, про надання дозволу на зняття з реєстрації малолітньої дитини та її реєстрацію без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною. Заявлені вимоги боржниця обґрунтувала тим, що рішенням суду від 09.10.2020 її було зобов`язано, у тому числі, не допускати протиправних дій та негативних розмов з дитиною стосовно ОСОБА_2 , не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні із сином, інформувати ОСОБА_2 про зміну місця реєстрації, проживання, закладу, де навчається дитина, інформувати з ким та де залишається дитина, коли ОСОБА_1 виїжджає за межі України, забезпечити можливість спілкування ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3 за допомогою телефонного та Інтернетзв`язку. Згодом стягувачеві було видано виконавчі листи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження. Державні виконавці формально виконали виконавчі документи, зобов`язавши боржницю вчиняти зазначені дії і закінчили провадження, стягнувши з неї виконавчий збір загальною сумою 24 000,00 грн (по 12 000,00 грн). Боржниця вважає, що зазначені у вказаних виконавчих листах обов`язки не потребували примусового виконання через їх характер, а також неможливість здійснення реального контролю над їх виконанням, що стало причиною її звернення до суду із заявою про визнання вказаних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (а.с.а.с. 177 – 179, 181).

2. Представник боржниці у судових засіданнях подану заяву підтримав у повному обсязі, пояснивши, що рішенням суду від 09.10.2020 її було зобов`язано, у тому числі, не допускати протиправних дій та негативних розмов з дитиною стосовно ОСОБА_2 , не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні із сином, інформувати ОСОБА_2 про зміну місця реєстрації, проживання, закладу, де навчається дитина, інформувати з ким та де залишається дитина, коли ОСОБА_1 виїжджає за межі України, забезпечити можливість спілкування ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3 за допомогою телефонного та Інтернетзв`язку. Згодом стягувачеві було видано виконавчі листи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження. Державні виконавці формально виконали виконавчі документи, зобов`язавши боржницю вчиняти зазначені дії і закінчили провадження, стягнувши з неї виконавчий збір загальною сумою 24 000,00 грн (по 12 000,00 грн). Боржниця вважає, що зазначені у вказаних виконавчих листах обов`язки не потребували примусового виконання через їх характер, а також неможливість здійснення реального контролю над їх виконанням. Крім того, представник боржниці просив суд відшкодувати їй витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом поданої заяви.

3. Стягувач у суді заперечував проти задоволення поданої боржницею заяви, пояснивши, що формально вона дотримується встановленого судом порядку, проте негативно впливає на дитину так, що вона не сприймає батька.

4. Заслухавши пояснення представника боржниці, стягувача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 09.10.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення, згідно з яким (а.с.а.с. 170 – 172):

- надано дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 ;

- надано дозвіл на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , без згоди батька – ОСОБА_2 ;

- зобов`язано ОСОБА_1 :

-не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні із сином – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-інформувати ОСОБА_2 про зміну місця реєстрації, проживання, закладу, де навчається дитина;

-інформувати з ким та де залишається дитина, коли ОСОБА_1 виїжджає за межі України;

-забезпечити можливість спілкування ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3 за допомогою телефонного та Інтернетзв`язку;

- визначено ОСОБА_2 порядок участі у вихованні малолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді їхніх зустрічей (за винятком часу, коли дитина хворіє або навчається):

-щомісяця у першу та третю суботу, від 1000 до 2000, за місцем проживання дитини у м. Києві без присутності ОСОБА_1 ;

-щомісяця у другий, четвертий вівторок та четвер, від 1500 до 1900, за місцем проживання дитини у м. Києві без присутності ОСОБА_1 ;

-щорічно на всі шкільні канікули (за домовленістю з ОСОБА_1 );

-щорічно на Новорічні, Різдвяні та Великодні свята (за домовленістю з ОСОБА_1 ).

- зобов`язано ОСОБА_2 не допускати протиправних дій та негативних розмов з дитиною стосовно ОСОБА_1 ;

- зобов`язано ОСОБА_1 не допускати протиправних дій та негативних розмов з дитиною стосовно ОСОБА_2 .

6. 11 січня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухваленого рішення ОСОБА_2 було видано три виконавчі листи:

- про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні із сином – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформувати ОСОБА_2 про зміну місця реєстрації, проживання, закладу, де навчається дитина; інформувати з ким та де залишається дитина, коли ОСОБА_1 виїжджає за межі України; забезпечити можливість спілкування ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3 за допомогою телефонного та Інтернетзв`язку (а.с.а.с. 207, 208);

- про визначення ОСОБА_2 порядку участі у вихованні малолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді їхніх зустрічей (за винятком часу, коли дитина хворіє або навчається): щомісяця у першу та третю суботу, від 1000 до 2000, за місцем проживання дитини у м. Києві без присутності ОСОБА_1 ; щомісяця у другий, четвертий вівторок та четвер, від 1500 до 1900, за місцем проживання дитини у м. Києві без присутності ОСОБА_1 ; щорічно на всі шкільні канікули (за домовленістю з ОСОБА_1 ); щорічно на Новорічні, Різдвяні та Великодні свята (за домовленістю з ОСОБА_1 ) (а.с.а.с. 209, 210);

- про зобов`язання ОСОБА_1 не допускати протиправних дій та негативних розмов з дитиною стосовно ОСОБА_2 (а.с.а.с. 211, 212).

7. Виконавчий лист про визначення ОСОБА_2 порядку участі у вихованні малолітнього сина перебуває на примусовому виконанні і не є предметом спору у цій справі.

8. 18 лютого 2021 року Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні із сином – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформувати ОСОБА_2 про зміну місця реєстрації, проживання, закладу, де навчається дитина; інформувати з ким та де залишається дитина, коли ОСОБА_1 виїжджає за межі України; забезпечити можливість спілкування ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3 за допомогою телефонного та Інтернетзв`язку було відкрите виконавче провадження №64562212.

9. Того ж дня Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_1 не допускати протиправних дій та негативних розмов з дитиною стосовно ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження №64562245.

10. 16 червня 2021 року державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.В. ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження №64562212 у зв`язку з фактичним виконанням боржницею виконавчого документу. Одночасно з цим державний виконавець ухвалив постанову про стягнення з боржниці виконавчого збору в сумі 12 000,00 грн.

11. 07 липня 2021 року державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. ухвалила постанову про закінчення виконавчого провадження №64562245 у зв`язку з фактичним виконанням боржницею виконавчого документу. Одночасно з цим державний виконавець ухвалила постанову про стягнення з боржниці виконавчого збору в сумі 12 000,00 грн.

12. Відповідно до частин 1, 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

13. Згідно зі статтями 1, 2 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

14. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

15. Аналіз приведених вище норм у їх системному взаємозв`язку дає можливість дійти висновку про те, що будь-яке виконавче провадження спрямоване на реальне виконання судових рішень, рішень інших органів, яке полягає у вчиненні конкретних дій примусового характеру, наслідком яких є виникнення у сторін виконавчого провадження прав та обов`язків, обумовлених судовим рішенням або іншим виконавчим документом.

16. Судове рішення, виконання якого не можна проконтролювати засобами, що є в розпорядженні державного (приватного) виконавця, не потребують видачі виконавчого листа, оскільки має виконуватись особами, яких воно стосується, лише за фактом його існування.

17. З огляду на викладене суд вважає цілком обґрунтованим твердження боржниці про саме такий характер виконавчих листів про її зобов`язання вчинити дії та утриматись від вчинення дій.

18. Викладене свідчить про помилковість видачі зазначених виконавчих листів.

19. При цьому суд звертає увагу стягувача на те, що визнання вказаних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не звільняє боржницю від обов`язку безумовно і в повному обсязі виконувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2020.

20. Розв`язуючи заяву боржниці про відшкодування їй витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

21. За правилами, встановленими частиною 1 статті 133 ЦПК, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

22. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

23. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

24. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

25. Судом встановлено, що боржниця не надала суду доказів фактичного понесення задекларованих у відповідній заяві витрат у сумі 8 500,00 грн.

26. Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

27. Керуючись статтями 258 – 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати виконавчий лист, виданий 11 січня 2021 року у цивільній справі №203/381/20, про зобов`язання ОСОБА_1 не допускати протиправних дій та негативних розмов з дитиною стосовно ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий 11 січня 2021 року у цивільній справі №203/381/20, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні із сином – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інформувати ОСОБА_2 про зміну місця реєстрації, проживання, закладу, де навчається дитина; інформувати з ким та де залишається дитина, коли ОСОБА_1 виїжджає за межі України; забезпечити можливість спілкування ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3 за допомогою телефонного та Інтернетзв`язку, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 21 липня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян