Ухвала суду № 98480022, 22.07.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

№ 175/2821/21

провадження 2/175/865/21

УХВАЛА

22 липня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ», про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ», про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування реєстраційних записів. Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення цього позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 1221486200:01:058:0089 і площею 0.0328 га, а також заборонити вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 1221486200:01:058:0090 і площею 0.2024 га, оскільки до суду подано вище вказану справу та предметом спору є зазначене майно, яке на думку позивача, вибуло з його володіння незаконним шляхом, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду по справі слід вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з вище зазначеного заявником не обґрунтовано необхідність саме заборони вчиняти певні дії щодо нерухомого майна, не зазначено, яким чином можу сприяти виконанню рішення суду ці заходи, також до заяви не надано документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності та інше), відповідача на майно щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, крім того не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, окрім того, в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника, а лише містяться посилається на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням сторони заявника, також заявником не було вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того заявником до заяви не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказаною нормою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, однак до заяви не було надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 є саме недієздатною особою з інвалідністю.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 , як законному представнику недієздатної ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ», про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування реєстраційних записів.

Ухвала набрала законної сили 22 липня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя – О.Г. Васюченко