Ухвала суду № 98479972, 14.07.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2583/21

Провадження № 2-з/209/71/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

13 липня 2021 року разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить забезпечити його позов шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату на підставі виконавчого напису № 15716 від 18.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11415,23 грн, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської обл. Сидорчук Л.В. згідно виконавчого провадження ВП № 65820487.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що предметом його позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № № 15716 від 18 травня 2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11415,23 грн. Необхідність забезпечення позову обгрунтовується наступним: 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 15716 про стягнення з нього на користь Відповідача заборгованості у розмірі 11415,23 гривень. На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської обл. Сидорчук Л.В. було відкрито виконавче провадження № 65820487 про стягнення з Позивача суми боргу, що складається з: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500 гривень, суми боргу за виконавчим документом у розмірі 11415,23 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1141,52 гривень. 29 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської обл. Сидорчук Л.В. винесена постанова ВП № 66820487 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак він не погоджується з вчиненим виконавчим написом, оскільки з постанови приватного виконавця Сидорчук Л.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої я отримав за місцем своєї праці – ПрАТ «Укргідроенерго» філії Середньодніпровської ГЕС, неможливо з`ясувати, за яким саме кредитним договором стягується заборгованість, чому саме на користь Відповідача, з яким він не укладав жодних договорів. Також не погоджується з вказаним розміром заборгованості, оскільки не розуміє за яким кредитним договором з нього стягнуто заборгованість та з яких складових частин вона складається. Вважає, що вчинення виконавчого напису нотаріусом є незаконним, яке порушує законодавство України. Крім того, про існування вказаного виконавчого напису дізнався, коли отримав на роботі на початку липня 2021 року постанову державного виконавця про стягнення 20% від заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити ОСОБА_1 , є співмірними із заявленими ним позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити примусове стягнення з заробітної плати боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 15716 від 18.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11415,23 грн, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської обл. Сидорчук Л.В. згідно виконавчого провадження ВП № 65820487.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик