Ухвала суду № 98479909, 22.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3453/21

(1-кс/199/962/21)

УХВАЛА

іменем України

22.07.2021 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Спаї В.В.,

секретар судового засідання Панасенко А.В.,

за відсутності сторін кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою постанова старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В. від 28.04.2017 р. про закриття кримінального провадження №12016040630001908 від 17.06.2016 р. за ч. 1 ст. 296 КК України підлягає скасуванню, оскільки слідчі дії не були проведені, потерпілі не встановлені, поліцейські, які приймали участь та спостерігали за вчинення протиправних дій, не допитувались, у поліцейських не вилучався відеозапис з нагрудної камери, відеозапис подій не досліджувався, матеріали стосовно затримання хулігана не досліджувалися і до матеріалів справи не долучені, спричинена матеріальна шкода не встановлювалася, зламана фотокамера не досліджувалася, жодних рішень за заявами ОСОБА_2 прийнято не було.

Скарга містить наступні вимоги:

-про скасування постанови старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В. від 28.04.2017 р. про закриття кримінального провадження №12016040630001908 від 17.06.2016 р. за ч. 1 ст. 296 КК України;

-матеріали кримінального провадження №12016040630001908 направити прокурору Дніпропетровської області для зміни і доповнення кваліфікації злочинів та організації належного розслідування;

-винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора Дніпропетровської області організувати і забезпечити належне розслідування кваліфікованими спеціалістами кримінального провадження №12016040630001908;

-витребувати з ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали перевірок за зверненнями ОСОБА_2 від 21.07.2016 (ЖЄО 20822), від 15.04.2016 (ЖЄО 9474) стосовно змін і доповнень правової кваліфікації злочину, витребування документів для дослідження по справі, допиту свідків, витребування та дослідження документів за фактами злочинів;

-встановити точне місце перебування або проживання, викликати до суду і допитати в якості свідків працівників ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-встановити точне місце перебування або проживання, викликати до суду і допитати в якості свідків поліцейських Дніпропетровського УМВС, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-витребувати з ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали затримання 14.04.2016 р. громадянина Лежень ОСОБА_13 і доставки його до відділу, дослідити в суді та надати правову оцінку, в тому числі діям поліції.

ОСОБА_2 та інші заявники за судовими викликами тричі не прибули (а.с. 49 – 56).

Слідчий та прокурор не з`явилися для участі в розгляді скарги; їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянув скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення частково, виходячи з наступного.

Як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження, які надані на відповідний запит, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016040630001908 (від 17.06.2016 р.) до нього внесені відомості за заявою про вчинене кримінальне правопорушення: до АНД ВП надійшла заява, що 14.02.2016 р. невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушувала громадський порядок (ЖЄО 16841).

У 2017 році (число та місяць в оригіналі постанови, які містить в матеріалах кримінального провадження №12016040630001908, відсутні) старшим слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Лисуненком М.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016040630001908 від 17.06.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави. В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив про те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016040630001908 від 17.06.2016 р. процесуальних доказів, які б підтверджували факт порушення громадського порядку достатньо для продовження досудового розслідування не виявлено, а отже і відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження №12016040630001908 від 17.06.2016 р., слідчим, окрім відібрання пояснень від гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 , а також огляду місця події, не було проведено жодної слідчої дії, про які також наголошував сам заявник, а саме: не були встановлені потерпілі; поліцейські, які перебували на місці події не надавали пояснення; не було вилучено та досліджено відеозапис з нагрудної камери з метою з`ясування обставин події ; спричинена матеріальна шкода не встановлена; жодного рішення за заявами ОСОБА_2 , які містться в матеріалах кримінального провадження, прийнято не було, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 2017 р. (відповідно до копії постанови, яка була надана ОСОБА_2 , остання містить дату винесення «28.04.2017 р») є передчасною, а висновок про закриття кримінального провадження необґрунтованим, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги про витребування з ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів перевірок за зверненнями ОСОБА_2 від 21.07.2016 (ЖЄО 20822), від 15.04.2016 (ЖЄО 9474) стосовно змін і доповнень правової кваліфікації злочину, витребування документів для дослідження по справі, допиту свідків, витребування та дослідження документів за фактами злочинів та затримання 14.04.2016 р. громадянина ОСОБА_16 і доставки його до відділу, то слідчий суддя не знаходить їх слушними, оскільки дослідження матеріалів кримінального провадження №12016040630001908 від 17.06.2016 р. є достатнім для слідчого судді, щоб прийти до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

З приводу вимог скарги щодо направлення матеріалів кримінального провадження №12016040630001908 прокурору Дніпропетровської області для зміни і доповнення кваліфікації злочинів та організації належного розслідування; винесення ухвали, якою зобов`язати прокурора Дніпропетровської області організувати і забезпечити належне розслідування кваліфікованими спеціалістами кримінального провадження №12016040630001908; щодо встановлення місця проживання та перебування, а також допиту в якості свідків працівників ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також поліцейських ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Кримінальний процесуальний закон визначає певний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можна оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ст. 307 КПК).

Наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення досудового розслідування, тому скасування відповідної постанови є достатнім для продовження досудового розслідування, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 р. задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В. від 28.04.2017 р. про закриття кримінального провадження №12016040630001908 від 17.06.2016 р. за ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Спаї