Ухвала суду № 98479530, 21.07.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5009/21

Провадження № 4-с/461/35/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи – державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцька Алла Сергіївна, Акціонерне товариство «ПриватБанк»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Обґрунтовуючи скаргу, покликається на те, що 31.05.2021 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою Аллою Сергіївною було винесено постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65547596 з примусового виконання виконавчого листа №461/7887/18 від 11.05.2021 року №48960090. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2021 року у справі 461/7887/18 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна, про визнання права власності на вклад, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, вирішено зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у частині стягнення процентів за договором банківського вкладу №SAMDN25000719126700 від 26 серпня 2011 року у розмірі 5 760 доларів США та за договором банківського вкладу № SAMDN01000732559114 від 29 січня 2013 року у розмірі 676, 65 доларів США. Зазначає, що зупинення виконавчого провадження було незаконним, так як обставини для зупинення виконавчих дій відсутні, а рішенням Верховного Суду зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року лише у частині стягнення процентів, а не стосовно стягнення всіх виплат за рішенням. Вважає, що оскаржувана постанова порушує права стягувача на законність виконавчого провадження, що є одним з його фундаментальних принципів, визначених у ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що відсутні достатні законні підстави для зупинення стягнення за виконавчим документом у даному виконавчому провадженні. З огляду на викладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни від 31.05.2021 про зупинення виконавчого провадження №65547596 по виконанню виконавчого листа №461/7887/18 від 11.05.2021 року.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів наведених у ній.

Представник боржника скаргу заперечив з мотивів безпідставності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату судового засідання повідомлені належним чином. Правом на подачу пояснень або доказів суду не скористались.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

З аналізу зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та стягнення та стягнення коштів.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.02.2021 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2019 року скасовано.

Судом апеляційної інстанції вирішено:

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на вклад у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» за договором банківського вкладу №SAMDN25000719126700 від 26 серпня 2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», у розмірі 24000 доларів США та проценти по ньому у розмірі 5 760 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №SAMDN25000719126700 від 26 серпня 2011 року вклад у розмірі 24000 доларів США та проценти по ньому у розмірі 5 760 доларів США.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на вклад у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» за договором банківського вкладу № SAMDN01000732559114 від 29 січня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», у розмірі 10 684 доларів США та проценти по ньому у розмірі 676, 65доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN01000732559114 від 29 січня 2013 року вклад у розмірі 10 684 доларів США та проценти по ньому у розмірі 676, 65доларів США.

Постанова Львівського апеляційного суду набрала законної сили 18.02.2021 року.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» оскаржено постанову суду апеляційної інстанції до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2021 року у справі 461/7887/18 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна, про визнання права власності на вклад, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року. Зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у частині стягнення процентів за договором банківського вкладу №SAMDN25000719126700 від 26 серпня 2011 року у розмірі 5 760 доларів США та за договором банківського вкладу №SAMDN01000732559114 від 29 січня 2013 року у розмірі 676, 65 доларів США.

11.05.2021 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист №461/7887/18 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №SAMDN25000719126700 від 26 серпня 2011 року вкладу у розмірі 24000 доларів США та 10 684 доларів США.

Виконавчий лист №461/7887/18 від 11.05.2021 року було пред`явлено стягувачем до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця Левіцької Алли Сергіївни від 25.05.2021 року було відкрито виконавче провадження №65547596.

Постановою державного виконавця Левіцької Алли Сергіївни від 25.05.2021 року виконавче провадження № 65547596 приєднано до зведеного виконавчого провадження №60933345.

Постановою державного виконавця від 31.05.2021 року про зупинення виконавчого провадження №65547596, на підставі п. 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №SAMDN25000719126700 від 26 серпня 2011 року вкладу у розмірі 24000 доларів США та у розмірі 10 684 доларів США.

У ст. 436 ЦПК України, передбачено право суду касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Зокрема п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, враховуючи зазначене, державний виконавець, керуючись п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупиняє вчинення виконавчих дій лише у випадках надходження ухвали суду про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, законодавцем чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду у справі № 461/7887/18 від 19.03.2021 року зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року лише в частині стягнення процентів.

Натомість у частині стягнення суми банківських вкладів виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18.02.2021 року Верховним Судом зупинено не було.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави, які зумовлювали необхідність зупинення виконавчого провадження №65547596 на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року про стягнення про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №SAMDN25000719126700 від 26 серпня 2011 року вкладу у розмірі 24000 доларів США, за договором банківського вкладу №SAMDN01000732559114 від 29 січня 2013 року вкладу у розмірі 10 684 доларів США.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку про порушення прав стягувача у виконавчому провадженні № 65547596, що доведено в судовому засіданні допустимими та належними доказами, а тому наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни від 31.05.2021 про зупинення виконавчого провадження №65547596 по виконанню виконавчого листа №461/7887/18 від 11.05.2021 року, оскільки викладені в скарзі доводи підтверджуються матеріалами справи, відтак скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст. 451 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 13, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи – державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцька Алла Сергіївна, Акціонерне товариство «ПриватБанк» – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни від 31.05.2021 про зупинення виконавчого провадження №65547596 по виконанню виконавчого листа №461/7887/18 від 11.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2021 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.