Ухвала суду № 98479452, 22.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.07.2021

ЄУН 320/5221/19

Провадження 1-кс/937/1973/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бондаренко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Калініченка Дмитра Юрійовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000080 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 15.07.2021 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Калініченка Дмитра Юрійовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000080 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000080 від 14.02.2019 за фактом завідомо незаконного затримання ОСОБА_1 та перевищення службових повноважень детективами Національного антикорупційного бюро України та співробітниками Управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро України, яке супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою адвоката Смирнова Андрія Олександровича від 06.02.2019, поданою в інтересах ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02.06.2017.

Під час розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_1 , так само, як і інші працівники ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», неодноразово викликався для допиту та з`являвся за кожним викликом детективів НАБУ.

Крім того, детективи НАБУ проводили обшуки за місцезнаходженням очолюваного ОСОБА_1 ПАТ «ДнСЗ», а також направляли запити у порядку ст. 93 КПК України, на які ПАТ «ДнСЗ» щоразу надавало відповіді.

Таким чином, ОСОБА_1 щонайменше з 19.07.2016 (коли до ПАТ «ДнСЗ» надійшов перший запит детектива НАБУ у порядку ст. 93 КПК України № 04/31-142/23650 від 19.07.2016) було відомо про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, якому він всіляко сприяв, в тому числі надаючи показання, як свідок.

При цьому, в період досудового розслідування ОСОБА_1 неодноразово залишав територію України (відбуваючи у короткострокові поїздки в службових справах та з метою відпочинку) та кожного разу повертався в Україну не створюючи жодних підстав вважати, що він має намір перешкоджати досудовому розслідування чи переховуватися від слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

КПК України встановлює порядок виклику осіб для участі у слідчих і процесуальних діях. Крім того, встановлено порядок затримання особи на підставі ухвали слідчого судді.

В той же час, для допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні, яке на момент його затримання вже півтора роки розслідувалося, ОСОБА_1 самостійно прибував із м. Дніпра в м. Київ та не ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків свідка.

Вищевказані факти можуть свідчити про відсутність обставин, які могли б вказувати на наявність підстав вважати, що була можлива втеча ОСОБА_1 , як єдина можлива підстав для його законного затримання в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Разом з тим, детективами НАБУ Нєдовим Р.С. та ОСОБА_2 , за участі співробітників УСО НАБУ, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без здійснення викликів для забезпечення добровільної явки ОСОБА_1 , за відсутності ухвали слідчого судді, 15.01.2019 приблизно о 06:50, на території заміського клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося незаконне затримання ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу затримання, складеного 15.01.2019 о 21:25, підставою для затримання останнього зазначено п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України (якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України).

Затримання ОСОБА_1 відбувалось із застосуванням спеціальних засобів та надмірної фізичної сили, які могли не відповідати як особі ОСОБА_1 , так і обстановці події.

Медична допомога ОСОБА_1 після зазначених дій надавалась у м. Києва 15.01.2019 о 15:10, коли останній був оглянутий лікарями Швидкої медичної допомоги (м. Київ, вул. Братиславська, 3).

Внаслідок можливо незаконних дій детективів НАБУ та співробітників УСОНАБУ, ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки з задовільним стоянням відламків, синця та саден правої кисті; саден на обличчі та лівій кисті, підшкірної гематоми грудної клітини ліворуч в проекції 8-9 ребер по передньо-пахвовій лінії; закритого ушкодження лівого колінного суглобу з частковим ушкодженням задньої хрестоподібної зв`язки, розриву заднього рогу медіального меніска з розвитком гемартрозу лівого колінного суглобу, що спричинені від дії тупого предмету (предметів).

Згідно Висновку судово-медичної експертизи №375 від 31.01.2019, виявлені тілесні ушкодження в області обличчя, грудної клітини та лівої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки з задовільним стоянням відламків, синця та саден правої кисті; закритого ушкодження лівого колінного суглобу з частковим ушкодженням задньої хрестоподібної зв`язки, розриву заднього рогу медіального меніска з розвитком гемартрозу лівого колінного суглобу, - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Таким чином, дії співробітників правоохоронних органів можуть містити склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371 КК України та ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виконано наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії: допитано у якості потерпілого ОСОБА_1 ; додатково допитано у якості потерпілого ОСОБА_1 ; проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_1 ; допитано у якості свідка ОСОБА_5 ; проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 ; допитано у якості свідка старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 ; додатково допитано у якості свідка старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 ; допитано у якості свідка детектива НАБУ ОСОБА_2 ; додатково допитано у якості свідка детектива НАБУ ОСОБА_2 ; допитано у якості свідка співробітника УСО НАБУ ОСОБА_3 ; долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи №161 від 03.10.2019; долучено до матеріалів кримінального провадження медичні документи ОСОБА_1 ; долучено до матеріалів кримінального провадження копії характеризуючих документів ОСОБА_1 ; долучено до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №52017000000000365 від 02.06.2017 та інші процесуальні документи; долучено до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії листування між НАБУ та ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» в рамках кримінальних проваджень №52017000000000365 від 02.06.2017 та №52016000000000089 від 31.03.2016 та інші документи; допитано в якості свідків детективів слідчої групи НАБУ, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Разом з тим на сьогоднішній день існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: допитати в якості свідка, щодо відомих йому обставин справи співробітника УСО НАБУ ОСОБА_4 ; провести слідчі експерименти безпосередньо на території заміського клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 зі старшим детективом НАБУ ОСОБА_6 , детективом НАБУ ОСОБА_2 , співробітниками УСО НАБУ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - з метою перевірки і уточнення їхніх показань; провести одночасні допити за участю старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 , детектива НАБУ ОСОБА_2 , співробітників УСО НАБУ ОСОБА_3 та Гелензи М.М., - з однієї сторони, та потерпілого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5 - з іншої, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; допити в якості свідків детективів слідчої групи у кримінальному провадженні, а також процесуальних керівників із групи прокурорів (станом на 15.01.2019) у кримінальному провадженні №52017000000000365 щодо відомих їм обставин справи; в залежності від результатів проведених процесуальних та слідчих дій, за необхідності, слідчим шляхом з`ясувати (перевірити) інші питання та обставини справи.

Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше: значна процесуальна завантаженість слідчого в рамках інших кримінальних проваджень; тривалий термін виконання ТУ ДБР, розташованого у місті Києві постанов слідчих ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі про доручення проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування; значна територіальна віддаленість імовірних місць вчинення кримінальних правопорушень; значна кількість учасників необхідних для проведення слідчих дій, котрі є працівниками правоохоронних органів та виконують службові завдання; значна територіальна віддаленість місця постійного проживання (знаходження) потерпілого та свідків. Зокрема, потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 постійно проживають у м. Дніпрі. Детективи НАБУ, співробітники УСО НАБУ та процесуальні керівники із групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора працюють у м. Києві; статус більшості свідків у провадженні. Майже усі свідки у провадженні є діючими чи колишніми детективами НАБУ і прокурорами САП ОГП. Деякі із них перебувають чи перебували на керівних посадах у цих правоохоронних органах; інші обставини.

Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначається, втому числі, строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій.

При визначенні строку, необхідного для проведення або завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні №62019000000000080 слід врахувати: ? значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно здійснити у кримінальному провадженні і які були детально описані вище; об`єктивні обставини, що перешкоджали здійсненню необхідних процесуальних дії раніше, які були детально описані вище. При цьому, слід взяти до уваги, що більшість цих обставин буде зберігати свій негативний вплив і у подальшому проведенні досудового розслідування; інші обставини.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених фактичних обставин здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000080, для проведення або завершення процесуальних дій у провадженні потрібен строк, який складає що найменше 6 (шість) місяців.

Зокрема, досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000080 на даний час не може бути закінчено у порядку, визначеному главою 24 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000080 має бути продовжений у порядку, передбаченому п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України.

Якщо строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000080 не буде продовжено, то: кримінальне провадження підлягатиме закриттю не ув`язку із всебічним, повним й неупередженим дослідженням всіх обставин, які входять до предмету доказування; імовірно винні особи не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності і така можливість буде безповоротно втрачена; потерпілому ОСОБА_1 не буде відшкодовано завданої кримінальними правопорушенням моральної та фізичної шкоди і останній безповоротно втратить цю можливість.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В рамках даного кримінального провадження розслідуються кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 2 ст. 365 КК України - тяжкий злочин, згідно ч. 5 ст. 12 КК України; ч. 1 ст. 371 КК України - кримінальний проступок, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України.

Враховуючи строк, упродовж якого кримінальне провадження було закрите, беручи до уваги вид і тяжкість розслідуваних кримінальних правопорушень, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000080 закінчується 25.07.2021

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Порядок та форми закінчення досудового розслідування регламентовані главою 24 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. й ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, на його задоволенні наполягає у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб. На підставі ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання слідчого подано з додержанням вимог статті 295-1 КК України.

Слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

Під час проведення досудового розслідування була проведена певна кількість слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, однак жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ч. 1 ст. 371 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, тому відповідно до положень ст. 219 КПК України строк його досудового розслідування складає 18 місяців.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 219 КПК України, а також зважаючи на те, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, вбачається, що в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчується 25 липня 2021 року.

Крім того, судом встановлено, що завершити досудове розслідування у передбачені вимогами КПК України строки не виявляється можливим з об`єктивних підстав, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення необхідний час для проведення слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку досудового розслідування на шість місяців, до 25 січня 2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Калініченка Дмитра Юрійовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000080 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019000000000080 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, на шість місяців, тобто до 25.01.2022 року.

Строк дії ухвали встановити до 25.01.2022 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Т.В.Юрлагіна