Постанова № 98479346, 21.07.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1241/21

Номер провадження 3/305/503/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, з вищою освітою, директора ПП "Кость",

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року о 10 годині 35 хвилин, в ході інспекційного відвідування проведеного приватного підприємства «Кость», (надалі - ПП «Кость») на місці здійснення виробничої діяльності в с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, зафіксовано засобами відеотехніки. Інспекційне відвідування проведено в складі інспекторської групи, а саме головними державними інспекторами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та начальником відділу ОСОБА_5 .

Предметом здійснення інспекційне відвідування ПП «Кость» додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

В ході інспекційного відвідування виявлено шість працівників які виконували роботу і лісопильному цеху із них: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двоє працівників які здійснювали погрузну вантажного автомобіля відходами деревини не захотіли назвати своє прізвище ім`я та по батькові, відповісти на жодне із заданих їм питань, в тому числі щодо оформлення з ними письмово трудового договору. При цьому, покинули робоче місце та територію підприємства не закінчивши погрузну автомобіля.

Згодом з`ясовано, що в ПП « ОСОБА_10 » укладено письмово трудові договори з шести працівниками із них прийнято на посаду різноробочим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та на посаді директора ОСОБА_1 .

Згідно до ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущенний до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власник; або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу і порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що директор ПП " ОСОБА_10 " ОСОБА_1 , допустила до виконання роботи на виробництві двох працівників без укладання з ними письмового трудового договору, чим порушила ч. 4 та п.п. 3 ч. 7 ст. 24 Кодексу Законів про працю України, постанову Кабінену Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 41 КУпА.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що не укладала з працівниками які здійснювали погрузку автомобіля письмово трудовий договір або цивільно - правовий договір і допустила їх до роботи для того щоб забрали собі відходи.

Протоколом № ЗК 255/285/АВ/П/ПТ від 25.06.2021 стверджено, що директор ПП " ОСОБА_10 " ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 4 та п.п. 3 ч. 7 ст. 24 Кодексу Законів про працю України та постанови Кабінену Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, допустила до роботи на виробництві двох працівників без оформлення з ними письмового трудового договору.

З акту інспекційного відвідування № ЗК 255/285/АВ від 25.06.2021 слідує, що директор ПП " ОСОБА_10 " ОСОБА_1 , здійснює виробничу діяльність, в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . На умовах укладеного письмово трудових договорів з шести працівниками із них прийнято на посаду різноробочим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , на посаді директора ОСОБА_1 та двоє працівників без оформлення з ними письмово трудових договорів.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, яке виразилося у фактичному допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин у відношенні ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.3 ст.41 КУпАП, в розмірі 500 (п?ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8 500 (вісім тисяч п?ятсот ) гривень, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 (п?ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк