Рішення № 98478199, 20.07.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1511/20

Провадження № 2/536/268/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року позивач, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де просили стягнути з відповідача на їх користь завдані матеріальні збитки в розмірі 8 350 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірі 2 102 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 19 липня 2019 року близько 11 год. в селі Піщане по туп. Заводському Кременчуцького району Полтавської області з вини водія транспортного засобу «RENAULT-PREMIUM» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка установлена постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.02.2020, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено залізобетонну опору № 8/7 на ПЛ-0,4 кВ л-1 від КТП -180 в с. Піщане, належну АТ "Полтаваобленерго" , в результаті чого останнім завдано матеріальних збитків, пов`язаних із її заміною на загальну суму 8 350 грн. 14 коп., що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи та розрахунком компенсації за недоотриману електроенергію.

22.07.2019 між АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії та ОСОБА_1 укладено угоду про виконання робіт, де відповідач зобов`язувався відшкодувати позивачу завдану ним майнову шкоду, яку останній так і не відшкодував, що і змусило позивача звернутися до суду.

Представник позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії за довіреністю Конрадій М.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення про виклик до суду на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет, причин неявки не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в відповідності до ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Установлено, що відповідно до постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2020 року, яка набрала законної сили 14 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що він 19 липня 2019 року близько 11 год. в селі Піщане по туп. Заводському Кременчуцького району Полтавської області в порушення вимог п.13.1 ПДР України керуючи транспортним засобом «RENAULT-PREMIUM» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на електричну опору, в результаті чого транспортний засіб та опора отримали технічні пошкодження.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 статті 1166 ЦПК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦПК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.03.2013 року № 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі собою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦПК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 4-1-1/1 на заміну пошкодженої електроопори № 8/7 на ПЛ-0,4 кВ л-1 від КТП -180 в с. Піщане та розрахунку компенсації за недоотриману електроенергію при заміні пошкодженої електроопори № 8/7 на ПЛ-0,4 кВ л-1 від КТП -180 в с. Піщане Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Велико-Кохнівської філії вбачається, що в результаті пошкодження електричної опори позивачу було завдано матеріальних збитків на загальну суму 8 350 гривень 14 копійок.

Крім того, 22 липня 2019 між АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії та ОСОБА_1 укладено договір підряду № 463186, за умовами якого підрядник АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії виконує роботи по відновленню пошкодженої електроопори № 8/7 на ПЛ-0,4 кВ л-1 від КТП -180 в с. Піщане, а замовник ОСОБА_1 зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Підрядником АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії свої обов`язки за договором виконано в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання послуг від 22.07.2019.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог договору свої обов`язки не виконав, кошти на ремонт пошкодженої електроопори № 8/7 на ПЛ-0,4 кВ л-1 від КТП -180 в с. Піщане не відшкодував.

Отже, позов законний, обґрунтований, підтверджений належними та допустимими доказами і тому суд його задовольняє.

Оскільки позов задоволено, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі в сумі 2 102 грн., що підтверджено документально.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Велико-Кохнівської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» матеріальні збитки в сумі 8 350 (вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 14 коп. на рахунок НОМЕР_3 АТ «Таскомбанк», МФО 339500, код 25693441 та судові витрати в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 на рахунок НОМЕР_4 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 00131819).

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяС. М. Клименко