Вирок № 98478071, 22.07.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1279/18

Провадження № 1-кп-17/21

В И Р О К

іменем України

22 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

при секретарі -Авсюкевич Н.В., Литвинюк Ю.М., Ковтуненко Ю.В.,

за участю прокурорів: Гаврищука Я.І., Липко Д.О., Петришина С.С.,

захисника: Волошина О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017110350000148 від 06.07.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Київський інститут землеустрою та містобудування», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом директора ТОВ «Київський інститут землеустрою та містобудування» від 06.10.2015 № 08, ОСОБА_1 призначено на посаду директора указаного товариства.

Відповідно до статуту ТОВ «Київський інститут землеустрою та містобудування» указане товариство здійснює розробку технічної документації землеустрою та надає допомогу у виготовленні та оформленні документів відносно відведення земельних ділянок фізичним та юридичним особам.

25.10.2015 на сесії Григорівської сільської ради Обухівського району ОСОБА_3 на загальних зборах депутатів сільської ради обрано головою Григорівської сільської ради.

Відповідно до вимог ч. З ст. 12, пункту «а» підпункту 1 ст. 33, ч. ч. 4, 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_3 зобов`язаний, зокрема, забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради, забезпечувати підготовку на розгляд радою проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, використання бюджетних коштів лише за їх призначенням, визначеним радою, представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради, брати участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», видавати розпорядження у межах своїх повноважень. Також останній, як сільський голова, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на Пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно зі ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Як сільський голова села Григорівка Обухівського району Київської області, ОСОБА_4 з жовтня 2015 року наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами які займають відповідальне становище, у ст. ст. 368, 368-2, 369 та 382 КК України є керівники органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є керівником органу місцевого самоврядування - головою Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, він являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_1 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Однак, ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність в сфері землеустрою, діючи у порушення вищевказаних нормативно - правових актів, з прямим умислом, корисливим мотивом, з метою заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами потерпілої, а також підбурювання особи до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, в один із днів в кінці червня 2017 року, став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

30.06.2017 у невстановленому судовим слідством місці, директор ТОВ «Інкомленд» ОСОБА_2 , яка здійснює підприємницьку діяльність у сфері реалізації скрапленого газу для автомобілів, з метою отримання консультацій з приводу оформлення у власність або користування земельної ділянки в межах Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області для здійснення на ній вказаної комерційної діяльності, звернулась до ОСОБА_1 , як до керівника підприємства, яке надає відповідні послуги. Під час особистої зустрічі, ОСОБА_1 , який не являвся посадовою особою та не уповноважений на прийняття владних рішень, повідомив ОСОБА_2 , що може посприяти у здійсненні останньою підприємницької діяльності, а саме за рахунок своїх ділових та приятельських стосунків із Григорівським сільським головою Обухівського району Київської області ОСОБА_3 та іншими посадовими особами зазначеної сільської ради, забезпечить виділення в інтересах ОСОБА_2 земельної ділянки у власність або користування третім особам в межах Григорівської сільської ради для розміщення авто газозаправного пункту, за умови надання останньою указаним посадовим особам, через ОСОБА_1 , грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

У ході вище вказаної зустрічі, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_2 , а саме її грошовими коштами, шляхом зловживання довірою та підбурення ОСОБА_2 передати через нього неправомірну вигоду Григорівському сільському голові Обухівського району Київської області ОСОБА_3 та іншим посадовим особам зазначеної сільської ради, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, чого в дійсності не мав наміру робити, а бажав лише заволодіти коштами, а також звернути їх на свою користь.

Разом із цим, 03.07.2017 ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_1 , боячись настання негативних наслідків для законної господарської діяльності ТОВ «Інкомленд» на території Обухівського району, реально сприймаючи прохання ОСОБА_1 надати йому неправомірну вигоду, з огляду на його дружні та ділові зв`язки з Григорівським сільським головою Обухівського району Київської області ОСОБА_3 та іншими посадовими особами зазначеної сільської ради, звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_1 злочину.

У подальшому, ОСОБА_2 діяла з метою викриття злочинних дій ОСОБА_1 та під контролем правоохоронних органів.

Так, 12.09.2017 об 11 год. 46 хв. ОСОБА_1 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого ним плану злочинних дій та умислу, з метою схиляння потерпілої до передачі грошових коштів службовим особам, які займають відповідальне становище, перебуваючи поблизу приміщення Підгірської сільської ради Обухівського району, розташованого по вул. Васильківська, 39, у с. Підгірці Обухівського району Київської області, повідомив ОСОБА_2 , що найближчим часом зустрінеться із Григорівським сільським головою Обухівського району Київської області ОСОБА_3 та іншими посадовими особами зазначеної сільської ради, з метою обговорення питань виділення в інтересах останньої земельної ділянки у власність або користування третіх осіб в межах Григорівської сільської ради для розміщення авто газозаправного пункту, зазначивши, що на даній зустрічі має намір обговорити із указаними посадовими особами суму неправомірної вигоди, яку ОСОБА_2 повинна передати зазначеним посадовим особам, через ОСОБА_1 . Про результати даної зустрічі останній повідомить ОСОБА_2 найближчим часом.

13.10.2017 о 12 год. 52 хв. перебуваючи поблизу приміщення Підгірської сільської ради Обухівського району, розташованого по вул. Васильківська, 39, у с. Підгірці Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого ним плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом зловживання її довірою, схиляючи останню до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, повідомив ОСОБА_2 , що отримав згоду від Григорівського сільського голови Обухівського району Київської області ОСОБА_3 та інших посадових осіб зазначеної сільської ради на виділення в інтересах потерпілої земельної ділянки у власність або користування третіх осіб в межах Григорівської сільської ради для розміщення авто газозаправного пункту.

У цей же час, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_2 і в такий спосіб створивши у неї враження про вигідність і обов`язковість передачі коштів, ОСОБА_1 повідомив останній, що на даний час велика кількість підприємців бажають отримати у власність або користування земельну ділянку на території Григорівської сільської ради. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 схиляючи ОСОБА_2 до вчинення злочину - надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, зазначив, що для забезпечення (резервування) виділення у власність або користування земельної ділянки третім особам в межах Григорівської сільської ради в інтересах ОСОБА_2 , остання повинна передати неправомірну вигоду Григорівському сільському голові Обухівського району Київської області ОСОБА_3 та іншим посадовим особам указаної сільської ради, через ОСОБА_1 , у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США та лише саме за таких умов потерпіла забезпечить собі очікуваний комерційний результат на території Григорівської сільської ради.

Потерпіла ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, не будучи обізнаною про дійсні наміри ОСОБА_1 , спрямовані на заволодіння її коштам шляхом зловживання її довірою, нібито вчиняючи дії в її інтересах, на вказану пропозицію погодилась, оскільки ОСОБА_1 схиляючи ОСОБА_2 до вчинення злочину, створив у неї враження про вигідність і обов`язковість передачі коштів, що остання сприймала, як єдиний можливий шлях до вирішення вказаного питання та погодилась на передачу через ОСОБА_1 , неправомірної вигоди для Григорівського сільського голови Обухівського району Київської області ОСОБА_3 та інших посадових осіб зазначеної сільської ради з метою забезпечення (резервування) виділення в її інтересах у власність або користування земельної ділянки третім особам в межах Григорівської сільської ради для розміщення авто газозаправного пункту.

Тим самим, ОСОБА_1 , як підбурювач схилив ОСОБА_2 до надання службовим особам, які займають відповідальне становище - Григорівському сільському голові Обухівського району Київської області ОСОБА_3 та іншим посадовим особам зазначеної сільської ради, неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а саме за забезпечення (резервування) виділення в інтересах ОСОБА_2 у власність або користування земельної ділянки третім особам в межах Григорівської сільської ради.

Далі, ОСОБА_1 під час розмов неодноразово запитував громадянку ОСОБА_2 , коли саме вона надасть йому раніше обумовлені кошти в сумі 3 000 доларів США.

07.11.2017 у період часу з 12 год. 29 хв. по 12 год. 43 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої, шляхом зловживання її довірою, зустрівся з громадянкою ОСОБА_2 , в автомобілі марки Skoda Qctavia, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , поблизу приміщення Підгірської сільської ради Обухівського району, розташованого по вул. Васильківська, 39, у с. Підгірці Обухівського району Київської області.

Під час указаної зустрічі, цього ж дня о 12 год. 34 хв. ОСОБА_1 , схиливши ОСОБА_2 до надання неправомірної вигоди, службовій особі яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, отримав від останньої, яка перебувала під впливом ОСОБА_1 , щодо вигідності і обов`язковості даної дії для себе, частину раніше обумовленої суми коштів у розмірі 2000 доларів США (що за курсом НБ України станом на вказану дату становило 52 771 грн.), тобто чуже майно, які належали безпосередньо ОСОБА_2 , для надання їх Григорівському сільському голові ОСОБА_3 та іншим посадовим особам зазначеної сільської ради за вирішення питання щодо забезпечення (резервування) виділення в інтересах потерпілої земельної ділянки у власність або користування третім особам в межах Григорівської сільської ради.

У дійсності ОСОБА_1 не мав наміру передавати неправомірну вигоду ОСОБА_3 та іншим посадовим особам Григорівської сільської ради, а навпаки, заволодівши грошовими коштами потерпілої, шляхом зловживання її довірою, у період з 07.11.2017 по 30.03.2018 розпорядився ними на власний розсуд.

У подальшому, 30.03.2018 у період часу з 19 год. 51 хв. по 22 год. 47 хв. у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено кошти у сумі 200 доларів США - частина суми, якою ОСОБА_1 заволодів 07.11.2017 о 12 год. 34 хв., зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_2 , а також підбурюючи останню до надання неправомірної вигоди керівництву Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області за вирішення питання щодо виділення в інтересах потерпілої земельної ділянки у власність або користування третім особам в межах Григорівської сільської ради.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що приблизно в 2016 році в приміщенні Підгірцівської сільської ради познайомився з працівниками УБЕПу , які запитали чи зможе він допомогти їхній знайомій знайти земельну ділянку для розміщення газозаправної станції. Через декілька днів йому зателефонувала ОСОБА_2 за запитала чи зможе він знайти три земельні ділянки для розміщення газозаправних станцій, на що обвинувачений погодився, оскільки працював в цій сфері. Обвинувачений знайшов земельну ділянку в с. Дерев`яна та виконав роботи по її приватизації на користь ОСОБА_2 . За вказану роботу остання повинна була заплатити кошти. Після виконання даних робіт, вона ще залишилась винною обвинуваченому 4000 доларів США. В подальшому обвинувачений здійснював роботи по зміні цільового призначення даної земельної ділянки. Через деякий час обвинувачена виявила бажання отримати ще земельну ділянку. Обвинувачений знайшов земельну ділянку, яка відповідала вимогам ОСОБА_2 , у селі Григорівка, проте обвинувачений попередив, що ще не визначені межі даного населеного пункту. Вони почали обговорювати вартість робіт по зміні цільового призначення земельної ділянки в с. Дерев`яна, проте ОСОБА_2 наполегливо цікавилась земельною ділянкою в селі Григорівка. Обвинувачений відповідав, що на даний час такої можливості не має і потрібно виготовляти багато документів і затратити багато часу та запропонував їй оформити дану земельну ділянку на іншу особу. Через деякий час вони отримали дозвіл на зміну цільового призначення землі в с. Дерев`яна і ОСОБА_2 віддала йому 2000 доларів США за дану роботу. Документів щодо отримання земельної ділянки в с. Григорівка вона не надавала, а через чотири місця після цього до нього приїхали працівники поліції з обшуком. Жодних коштів від ОСОБА_2 для передачі службовим особам він не вимагав, а всі кошти, які отримав від неї, були за надані послуги за виконані технічні роботи за передачу земельної ділянки в с. Дерев`яна, кошти отримував приблизно п`ять разів у гривнях та доларах. Договорів на виконання таких робіт вони не укладали, були усні домовленості щодо об`єму та вартості таких робіт. ОСОБА_2 не в повній мірі оплатила надані їй послуги за виконані роботи, він декілька разів їй про це нагадував. Ні з ким з влади її не знайомив. Розмова про передачу «трьохи» йшлася про передачу коштів проектантам для бронювання землі, таке бронювання не передбачено законом.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена показами потерпілої та свідків.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що працює директором ТОВ «Інкомленд» та здійснюють продаж газу для автомобілів. В 2016 році вона познайомилась з обвинуваченим. В 2017 році її цікавили земельні ділянки в селі Григорівка для розміщення газозаправної станції. Обвинувачений пообіцяв їй допомогти з вирішенням даного питання та надавав їй консультації по земельних питанням. В жовтні 2017 року він повідомив, що «застолбили» земельну ділянку і для цього потрібні кошти. Потерпіла вирішила, що в неї вимагають хабар і звернулась до правоохоронних органів та написала відповідну заяву в кінці жовтня 2017 року. Обвинувачений вимагав 3000 доларів США, а в неї були лише 2000 доларів, це були її власні кошти. Приблизно в середині листопада 2017 року вона передала обвинуваченому кошти у розмірі 2000 доларів США. Вони домовились, що в подальшому вона передасть ще 1000 доларів. Кошти вона передавала, оскільки зрозуміла що він має відношення до оформлення земельних ділянок, конкретної земельної ділянки не було, проте повідомляв, що земельна ділянка розташована в селі Григорівка. Кошти передавала в автомобілі в селі Підгірці. Обвинувачений повідомляв, що проконсультується з якимось головою і вони приймуть рішення, що це за людина їй невідомо. Вважає, що це хтось з сільської ради. Після отримання коштів обвинувачений повідомив, що скоро потрібно буде написати заяву про оренду земельної ділянки. В подальшому, більше жодних дій вона не вчиняла, обвинувачений повідомляв, що потрібно чекати декілька місяців, оскільки сільрада не виготовила генерального плану села. Ще обвинувачений в 2017 році допомагав їй з оформленням земельної ділянки в селі Дерев`яна, за всі надані послуги вона розрахувалась. Жодних боргів перед ним вона не мала. Кошти які вона передавала, були помічені та скопійовані. Жодних письмових договорів вона з обвинуваченим не укладала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює на посаді Григорівського сільського голови. По даній справі йому відомо, що були подані документи на розміщення газозаправної станції, проте земельна ділянка, на якій планували розмістити станцію була розташована за межами населеного пункту, тобто сільська рада не мала повноважень щодо даної земельної ділянки. Земельні питання вирішуються через земельну комісію. Офіційно по даній земельній ділянці ніхто не звертався, неофіційно просили погодити місце, проте свідок повідомляв, що дана земельна ділянка за межами населеного пункту, звертався ОСОБА_8 , тренер футбольної команди. Звертались у в 2016-2017 роках Він відповідав, що повинен був бути проведений аукціон. Обвинувачений не звертався до нього щодо даної земельної ділянки. Дана земельна ділянка не була виділена і не була сформована, офіційних документів не було, оглядали її лише на карті. Потерпілу та обвинуваченого не знає. Одноособово землю він не передає. По даній земельній ділянці рішення повинно було прийматись Держгеокадастром.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що проживає в АДРЕСА_2 . Разом з нею проживав обвинувачений, який мав одружуватись з її донькою. В 2018 році вона прийшла додому де перебувало 10-15 невідомих йому осіб, в квартирі все було перевернуто. В кімнаті на барній стійці лежали кошти дві купюри по 100 дол. США, свідок повідомила, що це кошти не її. При їх вилученні не була присутня. Обвинувачений був присутній.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що в листопаді 2017 року до нього підійшли працівники поліції та попросили щоб він був понятим. Він погодився, йому повідомили, що вимагають хабар і він звірив купюри у кількості 15-20 штук по 100 дол. США та підписав відповідні документи. При огляді була ще одна понята.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_11 показав, що в 2017-2018 роках створив футбольний клуб в с. Красна Слобідка для дітей. Так і познайомився з ОСОБА_1 , який допомагав клубу, мав з ним дружні стосунки. Розмов про надання неправомірної вигоди за отримання земельних ділянок не пам`ятає, земельні питання не вирішував, з сільським головою с. Григорівка не знайомий.

Окрім викладених показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 42017110350000148 від 06.07.2017, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, правова кваліфікація ч.3 ст.369-2 КК України (т.1 а.с. 195, 196);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.07.2017 від ОСОБА_2 (т.1 а.с.209,210);

- постановою військової прокуратури Київського гарнізону про залучення до конфіденційного співробітництва від 30.08.2017, якою ОСОБА_2 залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні № 42017110350000148 від 06.07.2017 (т.1 а.с.211,212);

- протоколом обшуку від 30.03.2018 за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с.213-218);

- протоколом огляду речей від 30.03.2018, фото таблицею до нього та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 а.с.219-226);

- проектом землеустрою ТОВ «НВК «Горизонт» від 10.08.2016 щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення ОСГ на території Дерев`янської сільської ради Обухівського району Київської області (т.1 а.с.227-249, т.2 а.с. 1-18);

- наказом № 08 від 06.10.2015 ТОВ «Київський інститут землеустрою та містобудування», яким ОСОБА_1 прийняв на себе обов`язки директора ТОВ Київський інститут землеустрою та містобудування» з 07.10.2015 (т.2 а.с.19);

- протоколом огляду предметів від 07.05.2018, зокрема двох купюр номіналом по 100 (сто) доларів США (т.2 а.с.27);

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2018 про надання обшуку за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 (т.2.а.с.39,40);

- висновком експерта № 8-4/822 від 26.04.2018 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, надані на дослідження дві банкноти номіналом 100 доларів США з серійними номерами КВ706333291Н та KL45167067D, зразка 2006 року, відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника (т.2 а.с.62-66);

- висновком експерта №19/9-2/3/30-СЕ/18 від 25.04.2018, відповідно до якого, голос та мовлення, зафіксовані на відео файлах, які містяться на матеріальних носіях інформації марки Trayscend 16 GB інв.№№21,949,943,20,702 і які позначено умовними індексами « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_12 » в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.02.2018, 13.09.2017, 13.10.2017, 07.11.2017, 20.02.2018, належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.68-72);

- протоколом №2322т/39/109/03-2017 від 12.09.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.2.а.с. 113);

- протоколом від 13.09.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль за ОСОБА_1 , де зафіксовано розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_1 щодо сприяння останнім у підборі земельних ділянок в с.Григорівка (т.2.а.с.114-115);

- протоколом від 13.10.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.2.а.с. 116);

- протоколом від 13.10.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль за ОСОБА_1 , де зафіксовано розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_1 щодо бронювання земельної ділянки в с. Григорівка за 3000 дол. США (т.2.а.с. 117);

- ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2017 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.2 а.с.122-123, 127-128);

- протоколом від 07.11.2017 за результатами проведення негласних слідчих де зафіксовано розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та передача грошових коштів останньому у розмірі 2000 дол. США за подальше вирішення питання щодо відведення земельної ділянки в с. Григорівки (т.2 а.с.129-132);

- протоколом від 28.12.2017 за результатами проведення негласних слідчих де зафіксовано розмови ОСОБА_1 та абонентом НОМЕР_2 ( ОСОБА_8 ) щодо майбутньої передачі грошових коштів посадовим особам за виділення земельної ділянки; та розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_1 щодо сесії районної та сільської ради по с.Григорівка та необхідності передати частину коштів до проведення сесії (т.2 а.с.136-138);

- протоколом від 17.01.2018 за результатами проведення негласних слідчих де зафіксовано розмови ОСОБА_1 та абонентом НОМЕР_2 ( ОСОБА_8 ) та відтвореним аудіозаписом (т.2 а.с.139,140);

- протоколом видачі та огляду грошових коштів від 07.11.2017 у сумі 2000 дол. США (т.2 а.с.143-144);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.11.2017 у сумі 2000 дол. США та фото таблицею до нього (т.2 а.с145-151);

- ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.01.2018 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 (т.2 а.с.154-156);

- протоколом від 22.02.2018 за результатами проведення негласних слідчих де зафіксовано розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_1 щодо набуття земельної ділянки в с. Григорівка та отримання за вказані дії коштів (т.2 а.с.160-165);

- протоколом від 21.02.2018 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль за ОСОБА_1 , де зафіксовано розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_1 щодо набуття земельної ділянки в с. Григорівка за відповідну винагороду (т.2 а.с.166,167);

- протоколом від 19.04.2018 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину щодо ОСОБА_1 (т.2 а.с.168-171);

- ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2018 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 (т.2 а.с.175-176);

- відтвореними аудіозаписами проведених негласних слідчих дій (т.2 а.с.177-178);

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Судом також дослідженні письмові докази надані стороною захисту, на доведення невинуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинах, зокрема копії витягів з ЄРДР, копії постанови Військової прокуратури про зміну правової кваліфікації, копії заяви потерпілої про залучення її до конфіденційного співробітництва, копії розписки ОСОБА_2 про нерозголошення відомостей, копії Постанови Військової прокуратури про залучення до конфіденційного співробітництва, копії супровідного листа Управління захисту економіки у Київській області, копії рапорту, копії фототаблиці розташування службового кабінету, копії виписки з ЄРДР, копії постанови Військової прокуратури, копії доручення про проведення негласних слідчих (розшукових дій), копії супровідних листів УЗЕ в Київській області (т.3 а.с.29-53);

Стороною захисту в судовому засіданні заявлено ряд клопотань про визнання доказів, які надані стороною обвинувачення неналежними та недопустимими з підстав здобуття їх з порушенням норм КПК України.

Так, стороною захисту зазначено, що обшук у квартирі обвинуваченого було проведено без ухвали слідчого судді; суд надав дозвіл на проведення обшуку фактично щодо іншого кримінального правопорушення; досудове розслідування проводились за іншої правовою кваліфікацією, щодо інших обставин та відносно інших осіб; правова кваліфікація та подія злочину була змінена вже після проведення ряду слідчих дій відносно ОСОБА_1 ; результати негласних слідчих дій були використані з порушенням норм ч.1 ст.257 КПК України, а саме без ухвали слідчого судді; клопотання до апеляційного суду про проведення негласних слідчих дій подавались з недостовірною інформацією щодо події та складу кримінального правопорушення; досудове розслідування проводилось з порушенням правил підсудності, оскільки військова прокуратура Київського гарнізону не мала повноважень на здійснення досудового розслідування відносно голови РДА; до протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій не долучені носії інформації, які б підтверджувати інформацію зазначену у протоколах, протоколи складені через тривалий проміжок часу після проведення негласних слідчих дій; інші протоколи про проведення негласних слідчих дій надані Управлінням захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України військовому прокурору лише в квітні 20218 року, тобто також через тривалий проміжок часу після їх проведення; деякі протоколи складені заднім числом, не долучені носії інформації.

Вказані клопотання не підлягають до задоволення, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді від 02.04.2018 про надання обшуку за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , тобто слідчим суддею була надана правова оцінка законності проведення даного обшуку; визначення остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, уточнення інших даних щодо події, обставин та осіб, які були вчиненні органом досудового розслідування на досудовому слідстві не порушує приписи КПК України та може здійснюватись на більш пізніших стадіях досудового розслідування та не порушує прав обвинуваченого; судом не встановлено порушенням норм ч.1 ст.257 КПК України, оскільки негласні слідчі дії проводилась в рамках даного кримінального провадження; судом не встановлено порушення правил підсудності, оскільки посада обвинуваченого не відноситься до категорій посад, злочини яких повинні розслідуватись НАБУ; відсутні докази, що протоколи негласних слідчих дій були передані прокурору з порушенням ст.252 КПК України, оскільки не надано доказів, коли саме були закінчені вказані триваючі слідчі дії. Щодо протоколів за результатами проведення негласних слідчих, то суду надано та досліджено в судовому засіданні носії інформації, на яких було аудіо та відео відображено спілкування обвинуваченого та потерпілої. Вказана інформація була в подальшому текстуально відображена у протоколах негласних слідчих дій. Крім того, факти зазначені в протоколах, а саме фрагменти діалогів в судовому засіданні підтвердила потерпіла.

Таким чином, зазначені докази здобуті у відповідності до вимог КПК України а підстав для визнання їх неналежними та недопустимими відсутні.

Обвинуваченим на спростування вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень в судовому засіданні зазначено, що ним визнається факт отримання коштів від потерпілої, проте дані кошти були отриманні за надання послуг, зокрема розробку технічної документації, проведення геодезичних робіт, щодо земельної ділянки в с. Дерев`яна.

Оцінюючі дії обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Зі змісту складених протоколів від 13.10.2017, 07.11.2017, 28.12.2017 про наслідки проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановлено наступне.

Так, починаючи з 12.09.2017 по 07.11.2017 під час особистих зустрічей обвинувачений ОСОБА_1 настійливо переконував потерпілу ОСОБА_2 у необхідності передачі коштів посадовим особам Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області з метою бронювання за нею права на отримання в подальшому земельної ділянки саме в с.Григорівка. Крім того, обвинувачений наполягав на пришвидшенні у передачі коштів та повідомляв про велику кількість бажаючих отримати земельні ділянки у вказаному населеному пункті, чим створював ілюзію, що без передачі коштів, вказана земельна ділянка не зможе бути передана у користування чи власність потерпілої.

Про те, що ОСОБА_2 повинна була передати обвинуваченому для передачі сільському голові та посадовим особам Григорівської сільської ради неправомірну вигоду свідчать такі фрази ОСОБА_1 як: «короче смотрите Григоривка до конца года розширения меж происходит. Сейчас короче они хотят треху, чтобы они место нам забронировали, вот, до конца года. Ну лучше чем быстрее, тем лучше. Ну чесно говоря очень много хотят с Киева. Говорит все там с ума посходили. Там по ходу с Киева не первый человек проходит посмотреть места под заправку к землевпоряднику, именно с Киева, все вот с Киева прут, все проходят, на вот эту трасу смотрят».

Зазначені розмови свідчать, що потерпіла передавала кошти саме за «бронювання» земельної ділянки в с.Григорівка.

Разом з тим, такого виду землевпорядних робіт як «бронювання» земельної ділянки чинним законодавством при отриманні земельної ділянки, не передбачено. Крім того, між потерпілою та обвинуваченим були відсутні укладені договори щодо надання послуг на проведення робіт по отриманню земельної ділянки.

Аналіз приведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 викликав у ОСОБА_2 умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище (сільський голова, посадові особи сільської ради) за вчинення службовою особою будь яких-дій в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Обдурюючи ОСОБА_2 обвинувачений схиляв її до вчинення кримінально-правового діяння і в такий спосіб виконував роль підбурювача до злочину. Те, що сам винуватий достеменно знав (не міг не знати), що злочин не буде закінчений, оскільки, обманюючи особу, він завчасно робив неможливим доведення злочину до кінця, значення не має. Замах на злочин - це також самостійний вид незакінченого злочину і підбурювання до вчинення замаху на злочин, коли для самого підбурювача ОСОБА_1 є той факт, що злочин, хоч і не буде доведено до кінця, жодним чином не виключає ні факту підбурювання, ні кримінальної відповідальності за такі дії.

З обставин справи, вбачається, що обвинувачений не мав наміру кому-небудь передавати кошти, які йому передала потерпіла, а хотів витратити їх на власні потреби, оскільки жодних дій на таку передачу ним не проводилось та судом не встановлено.

Цієї обставини не заперечує і сам обвинувачений.

Хронологія і послідовність дій обвинуваченого свідчить про його задум ввести ОСОБА_2 в оману і в такий спосіб створити у неї враження про вигідність і навіть обов`язковість передачі коштів службовим особам за сприятливе для неї вирішення питання по отриманні земельної ділянки.

Зазначені обставини свідчать, що обвинувачений під виглядом неправомірної вигоди для передачі службовим особам обманув ОСОБА_2 та фактично виманив у неї кошти з метою їх привласнення.

Такого характеру діяння обвинуваченого розцінюються як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають непростовані стороною захисту об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченим окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованим обвинуваченим злочинів. Суд вважає, що винуватість обвинувачених доведена поза розумним сумнівом.

Поряд із тим, критерію «поза розумним сумнівом» не відповідають доводи сторони захисту, які є непереконливими та не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеними обставини обвинувачення, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідками у виді підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Частково неправдиві покази обвинуваченого, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані:

- за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 369 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились до підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища;

- за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, міцні соціальні зв`язки, висновок відділу пробації, характеристики, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації належного йому майна.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки обвинувачений засуджений за корупційний злочин.

За приписами ч.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Санкцією ч.1 ст.190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення належить до кримінального проступку, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (постанова ККС ВС від 19.06.2018 у справі № 462/2762/14).

З обвинувального акту вбачається, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального проступку за ч.1 ст.190 КК України минуло понад 3 роки.

Обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування або суду, нового кримінального правопорушення не вчинив, а тому строки давності спливли.

Заперечення обвинуваченим своє вини не є перешкодою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

За таких обставин і міркувань суд вважає за можливе звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст. 49 КК України.

У зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави скасувати після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 3ст.369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Час відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Продовжити ОСОБА_1 дію обов`язків покладених ухвалою Печерського суду міста Києві від 02.04.2018:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися з населеного пункту де він проживає та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вичиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1 сплачений розмір застави у розмірі 317160 грн., відповідно до ухвали Печерського суду міста Києва від 02.04.2018.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за № 42017110350000148 від 06.07.2017 відносно ОСОБА_1 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою Печерського суду міста Києві від 02.04.2018 на проект землеустрою щодо виведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 на території Дерев`янської сільської ради Обухівського району Київської області на 29 арк. із CD диском; CD-R диск із файлом; копію державного реєстру речових прав на 1 арк.; копія розпорядження № 504 від 14.11.2016 на 2 арк.; заява ОСОБА_2 на зміну цільового призначення земельної ділянки на 1 арк.; копія заяви ОСОБА_2 на зміну цільового призначення земельної ділянки на 1 арк.; чотири клопотання щодо надання довідки (форма 6-Зем) на 4 арк. не зареєстровані; схеми розмежування земельної ділянки на 3 арк.; наказ № 08 від 06.10.2015 на призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Київський інститут землеустрою та містобудування»; грошові кошти однією купюрою номіналом 100 (сто) доларів США, серія та номер KL 45167067D (L12); грошові кошти однією купюрою номіналом 5 (п`ять) доларів США серія та номер IL 214024В; грошові кошти у сумі 5 (п`ять) доларів США п`ятьма купюрами номіналом 1 долар кожна; грошові кошти однією купюрою номіналом 100 (сто) доларів США, серія та номер KB 70633291Н (В2); iPhone 5 S із сім - картою НОМЕР_3 ; та накладений ухвалою Печерського суду міста Києва від 17.04.2018 на земельну ділянку площею 0.4 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334976332224, кадастровий номер 3222485200:05:005:5411 за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Михайлівка - Рубежівка (підстава виникнення права власності договір № 4598, виданий 17.10.2017); земельну ділянку площею 0.12 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13924732231, кадастровий номер 3223186800:08:011:0021 за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер № 578111 від 26.02.2013); квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1058562332224; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36235049.

Речові докази: проект землеустрою щодо виведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 на території Дерев`янської сільської ради Обухівського району Київської області на 29 арк. із CD диском; CD-R диск із файлом; копія державного реєстру речових прав на 1 арк.; копія розпорядження № 504 від 14.11.2016 на 2 арк.; заява ОСОБА_2 на зміну цільового призначення земельної ділянки на 1 арк.; копія заяви ОСОБА_2 на зміну цільового призначення земельної ділянки на 1 арк.; чотири клопотання щодо надання довідки (форма 6-Зем) на 4 арк. не зареєстровані; схеми розмежування земельної ділянки на 3 арк.; наказ № 08 від 06.10.2015 на призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Київський інститут землеустрою та містобудування» - залишити при матеріалах справи; грошові кошти однією купюрою номіналом 100 (сто) доларів США, серія та номер KL 45167067D (L12); грошові кошти однією купюрою номіналом 5 (п`ять) доларів США серія та номер IL 214024В; грошові кошти у сумі 5 (п`ять) доларів США п`ятьма купюрами номіналом 1 долар кожна; грошові кошти однією купюрою номіналом 100 (сто) доларів США, серія та номер KB 70633291Н (В2); iPhone 5 S із сім - картою 098-11-33- 555 - повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 9295 грн.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяТиханський О. Б.