Рішення № 98477019, 22.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

_______________

Справа № 947/16976/21

Провадження № 2/947/3367/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Намазовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська Товарна Біржа, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 27449 від 20.07.2000 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений на Одеській Товарній Біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відсутність належним чином нотаріально оформленої угоди купівлі-продажу квартири перешкоджає її праву власника на володіння та розпорядження квартирою.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст. 274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Портна У.О. до судового засідання не з`явились, через канцелярію суду надали письмову заяву, якою просили розглянути справу за їх відсутності та позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Одеської Товарної Біржи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які повідомлені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло заяв про причини неявки до судового засідання, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача та її представника, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача та третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.07.2000 року між покупцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 27449, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала, а ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Фроловою О.В., нотаріусом Алексинского району Тульскої області Росії, 10.03.2000 року, під реєстровим номером 642, продала квартиру АДРЕСА_1 ./ а.с 8-9/.

Зазначений договір був укладений на Одеській Товарній Біржі 20.07.2000 року та зареєстрований в «ОМБТІ та РОН» 21.07.2000 року під № 439 стр.105 кн.10 доп.к / а.с.9 зворот/.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку покупця, який здійснив оплату, так і з боку продавця, який прийняв оплату та передав у володіння і користування ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі - продажу.

З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідач звільнив квартиру, а позивач зареєстрував договір в «ОМБТІ та РОН», сплачував та продовжує сплачувати комунальні послуги та інші витрати за квартиру.

Відповідно довідки КП «БТІ» ОМР від 19.07.2021 року вбачається, що дійсно вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна станом на 31.12.2012 року був зареєстрований в «ОМБТІ та РОН» 21.07.2000 року під № 439 стр.105 кн.10 доп.к.

Правовідносини з приводу укладання договору купівлі-продажу у 2000 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст.ст.47,227 ЦК України в редакції 1963 року, тобто договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Відповідно до ст.47 ЦК України /ред.1963р./, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивач внаслідок купівлі-продажу квартири набув право власності на вказану квартиру.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України/в редакції 1963р./, ст. ст. 12, 13, 19,81,131,223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 27449 від 20.07.2000 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , на підставі довіреності, посвідченої Фроловою О.В., нотаріусом Алексинского району Тульскої області Росії, 10.03.2000 року, під реєстровим номером 642, на Одеській Товарній Біржі і зареєстрований в «ОМБТІ та РОН» 21.07.2000 року під № 439 стр.105 кн.10 доп к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.