Ухвала суду № 9847652, 21.04.2010, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1284/2010р. Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

21 квітня 2010р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Севастопольського відділення про стягнення суми вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Севастопольського відділення та просив визнати його де-юре кредитором банку, починаючи з 04.09.2009 року до дня повернення коштів, зобовязати відповідача негайно повернути вклад у повному обсязі згідно з договором, відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 49 грн. за кожний день, починаючи з 04.09.2009 року до моменту повернення вкладу, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5700 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Севастопольського відділення на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу за договором №550005604 від 04.08.2008 року у розмірі 50500 грн., суму процентів за період з 05.08.2009 року по 03.03.2010 року у розмірі 4545 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 березня 2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги не було сплачено державне мито.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Таким чином державне мито при поданні апеляційної скарги повинно складати 50 грн., виходячи з апеляційної скарги ОСОБА_3 та його незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача моральної шкоди та неповному стягненні процентів. ((8,5 +((13695-4545):100%):0,5%=50)

Також при подачі апеляційної скарги не оплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 березня 2010 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3 у термін до 05 травня 2010 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 50 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції, або представити доказі підтверджуючі звільнення від сплати державного мита відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

- оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, з обовязковою вказівкою «для Апеляційного суду м. Севастополя» та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Водяхіна