Ухвала суду № 98476295, 21.07.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1885/20

Провадження №2/439/132/21

У Х В А Л А

підготовчого засідання

21 липня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Петейчука Б.М.,

за участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Видавництва «Просвіта», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання інформації недостовірною -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Видавництва «Просвіта», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання інформації недостовірною.

Ухвалою судді від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

В подальшому 05 травня 2021 року в провадження Бродівського районного суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Видавництва «Просвіта» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди (Справа № 439/863/21, провадження № 2/439/344/21).

Під час підготовчого засідання у справі представник відповідача – ОСОБА_3 просить суд об`єднати зустрічний позов із первісним в одне провадження, позаяк такі мають однакові підстави позову, на який безпосередньо виникли позовні вимоги, а відтак проведення об`єднання є доцільним.

Під час підготовчого засідання у справі представник позивача – адвокат Проскурня Т.В. проти об`єднання зустрічного позову із первісним в одне провадження заперечила та вважає, що в зустрічного позову зовсім інший предмет та підстави позову. Тому проводити об`єднання таких позовів у одне провадження є недоцільним.

Розглянувши питання щодо можливості об`єднання первісного позову із зустрічним в одне провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Законодавчі приписи частини 3 вищевказаної статті надають право суду об`єднати вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду в одне провадження з первісним позовом, врахувавши вимоги частини 2 статті 193 ЦПК України.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана із дотриманням вимог статей 191 і 193 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Видавництва «Просвіта», ОСОБА_2 є вимогами як немайнового, так і майнового характеру.

Здійснюючи системний аналіз цивільного процесуального законодавства України доцільно прийти до переконання, що під «предметом позову» розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зокрема позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, викладену в публікаціях друкованих засобів масової інформації. Також просить суд припинити поширення такої недостовірної інформації та зобов`язати відповідачів спростувати поширену ним інформацію (вимоги немайнового характеру). Окрім цього позивач просить солідарно стягнути із відповідачів матеріальне відшкодування за завдану моральну шкоду (вимоги майнового характеру).

Тобто вищеперелічені позовні вимоги безпосередньо формують предмет спору, що в подальшому підлягає розгляду судом по суті.

У свою чергу процесуальне законодавство у цивільний спорах розуміє під поняттям «підстава позову» як обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 підставою звернення до суду із позовною заявою до відповідачів Видавництва «Просвіта», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання інформації недостовірною визначає – поширення відповідачами інформації через друковані засоби масової інформації, яка на думку позивача не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 (підстава позову).

Водночас Видавництво «Просвіта» пред`являючи зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди просить суд стягнути матеріальне відшкодування за завдану моральну шкоду діями ОСОБА_1 (предмет позову).

Проте, Видавництво «Просвіта» чітко визначає підставою звернення із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 звинувачення останнім Видавництва «Просвіта» у поширені інформації через друковані засоби масової інформації, яка не відповідає дійсності. Позаяк Видавництво «Просвіта» стверджує про те, що поширення такої інформацію ґрунтується на доказах та фактах, які надають можливість приходити до конкретних узагальнень, які останній поширює через друковані засоби інформації. Тобто така інформація є достовірною.

Фактично здійснюючи системне порівняння первісного позову із зустрічним позовом суд наголошує на об`єктивній подібності «підстав позову». Предмети первісного та зустрічного позовів є різними. Тому не має підстав вважати, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак частиною 2 статті 193 ЦПК України законодавець визначає як однією із можливих підстав для об`єднання первісного позову із зустрічним в одне провадження те, що такі мають виникати із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Тобто наявність таких передумов є альтернативною та не носить виключний (вичерпний) характер для суду під час вирішення такого питання.

У розумінні цивільного процесуального законодавства України можливість об`єднання первісного позову із зустрічним в одне провадження має бути зумовлена критеріями взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду.

Беручи до уваги однорідність та подібність вимог за первісним та зустрічним позовом, виходячи із принципу процесуальної економії цивільного судочинства, із метою виконання завдань цивільного судочинства та ефективного здійснення правосуддя, суд приходить до переконання про доцільність спільного розгляду таких позовів у одному провадженні. Позаяк можливість визнання інформації, яка була поширена Видавництвом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «достовірною» або «недостовірною» безпосередньо впливає на вирішення судом справи по суті за обставин як первісного, так і зустрічного позовів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дотримання Видавництвом «Просвіта» вимог процесуального закону щодо форми, строку подання та умов визначених статтями 191, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне позовні вимоги за зустрічним позовом Видавництва «Просвіта» об`єднати із позовними вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 189, 191, 193, 197, 260 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовні вимоги за зустрічним позовом Видавництва «Просвіта» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди об`єднати в одне провадженні із первісним позовом ОСОБА_1 до Видавництва «Просвіта», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання інформації недостовірною.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук