Ухвала суду № 98475261, 20.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/25417/19

н/п 2-аз/766/2/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

20.07.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України, Чорноморської митниці Державної митної служби України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України, Чорноморської митниці Державної митної служби України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Після відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову позивач посилається на те, що на підставі оскаржуваної постанови державним виконавцем відкрито виконавче провадження №58013880 та накладено арешт на майно позивача у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Оскільки, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, просить суд застосувати відповідний захід забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення, що здійснюється на підставі оскаржуваної постанови; скасувати постанову у ВП №60622775 відкритого Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 02.09.2020 року про арешт коштів боржника та постанову від 30.03.2021 року про розшук боржника.

Згідно ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви про забезпечення позову, предметом позовних вимог позивача є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - постанова Митниці ДФС у Херсонській області №0080/50800/19 від 02.10.2019 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

На підставі оскаржуваної постанови державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 18.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60622775, накладено арешт на майно позивача та оголошено позивача у розшук.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як встановлено судом, вид забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення, що здійснюється на підставі постанови Митниці ДФС у Херсонській області №0080/50800/19 від 02.10.2019 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн., передбачений п.5 ч.1 ст.151 КАС України; є співмірним із заявленими позивачем вимогами; забезпечує збалансованість інтересів сторін; має зв`язок із предметом позовних вимог; не порушує інтересів осіб, які не приймають участь у розгляді справи, та, водночас, є заходом, який може забезпечити охорону матеріально-правових інтересів позивача проти дій, рішень суб`єкта владних повноважень до розгляду спірного питання по суті у частині щодо зупинення стягнення у виконавчому провадження.

В іншій частині вимог необхідно відмовити, оскільки скасування постанов державного виконавця є предметом розгляду у справах щодо оскарження його дій/бездіяльності в межах виконавчого провадження і є фактично вирішенням спору без розгляду справи по суті, що на даній стадії процесу є неприпустимим.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що, дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-156, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України, Чорноморської митниці Державної митної служби України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Зупинити стягнення, що здійснюється у виконавчому провадженні №60622775 на підставі постанови Митниці ДФС у Херсонській області від 02.10.2019 року в справі про порушення митних правил №0080/50800/19 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державному виконавцю для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин