Ухвала суду № 98475114, 22.07.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2648/21

4-с/583/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

державного виконавця Волошенка О.С.

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко Олег Сергійович (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо неправомірних дій по закінченню виконавчого провадження без виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в повному обсязі,

УСТАНОВИВ:

22.07.2021 до суду надійшла заява представника заявника адвоката Цуркана В.І. про відвід головуючого судді Ільченко В.М. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності судді. Заява вмотивована тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця. Ухвалою суду від 08.07.2021 № 583/2648/21 (4-с/583/32/21) витребувано з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 63173073 або надіслати його копію на адресу суду. 16.07.2021 до суду подана заява з проханням сканувати (перевести з паперового формату в електронний вигляд) документальні докази, які будуть надходити до суду, в тому числі архівну справу виконавчого провадження з наступним приєднанням документальних доказів у сканованому вигляді до електронної справи у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. 21.07.2021 у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС висвітлений реєстраційний документ у вигляді супровідного листа Охтирського ВДВС з наданням виконавчого провадження № 63173073 на 80 аркушах. Реєстраційний документ містить застереження головуючого по справі судді Ільченко В.М. не сканувати документальні докази у вигляді виконавчого провадження. Дослівно "Примітки: Ільченко В.М. скануванню не підлягають". За твердженням представника заявника, такі дії судді порушують процесуальні права заявника за скаргою та представника заявника необгрунтованим обмеженням доступу до правосуддя, так як, на його думку, матеріали виконавчого провадження приховуються, в зв'язку з чим і заявляється відвід.

Державний виконавець в судовому засіданні вважає відвід необгрунтованим.

Представник боржника у виконавчому провадженні, думку якого підтримав боржник, зазначив про необгрунтованість відводу, оскільки заявник та його представник не були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами провадження безпосередньо у суді. Вважають заяву про відвід затягуванням судового розгляду та зловживанням процесуальними правами.

Суд вислухав позицію учасників, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, та те, що заява про відвід подана менше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 09.00 год. 22.07.2021, з урахуванням положень ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За твердженнями представника заявника, підставою для відводу є сумнів в об'єктивності та неупередженості судді внаслідок розпорядження головуючого судді про несканування матеріалів виконавчого провадження, наданого на виконання ухвали про його витребування для огляду в судовому засіданні, оскільки, на його думку, таким чином суддею обмежується доступ до матеріалів виконавчого провадження.

Однак таке твердження представника заявника є необгрунтованим.

Так, на виконання ухвали суду від 08.07.2021 № 583/2648/21 (4-с/583/32/21) Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надане виконаче провадження № 63173073 для огляду в судовому засіданні.

Оскільки суду надана не копія виконавчого провадження для залучення до матеріалів, а надане провадження для огляду в судовому засіданні, зазначений документ не підлягає скануванню.

Твердження представника заявника про надання особистого розпорядження суддею для несканування виконавчого провадження є помилковим, оскільки суддя не втручається в процес реєстрації документів.

Твердження представника заявника про "приховування" виконавчого провадження є незмістовними, оскільки огляд виконавчого провадження здійснюється безпосередньо в судовому засіданні, що забезпечить його відкритість.

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника заявника про відвід головуючого судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко