Ухвала суду № 98474828, 19.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/6674/14-ц

Провадження № 6/127/445/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за участі заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 127/6674/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява мотивована тим, що 15.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі №127/6674/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/04/2007/840-АП/152 від 20.04.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

05.02.2015 року Апеляційний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 127/6674/14-ц про скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2014 року, ухвалене по справі за позовом ПАТ «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та було ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/04/2007/840-АП/152 від 20.04.2007 було задоволено повністю.

У свою чергу, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

На виконання рішення суду по справі № 127/6674/14-ц від 15.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області видав виконавчі листи.

На даний час виконавчі провадження відносно стягнення з боржників заборгованості у органах виконавчої служби відсутні. Заявник зазначає, що виконавчі листи, які перебували у ПАТ КБ «Надра» були втрачені, оскільки, з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Таким чином, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 та Боржника 3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо Боржника 1, Боржника 2 та Боржника 3.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути заяву у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи: представник ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися з невідомих для суда причин.

16.07.2021 року на адресу суду надійшло заперечення від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у якому він просить суд відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання. Зазначив, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів поважності причин пропуску для звернення з виконавчими листами до виконання.

Розглянувши заяву, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/6674/14-ц з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 19 097,82 доларів США, що еквівалентно 152 648,88 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 12 911,20 доларів США, що еквівалентно 103 199,22 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом – 4 385,56 доларів США, що еквівалентно 35 053,79 грн., пені – 1 801,06 доларів США, що еквівалентно 14 395,87 грн. та стягнуто солідарно судовий збір у розмірі 1 526,48 грн. (т.1, а.с. 73-77).

05.02.2015 року Апеляційний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі №127/6674/14-ц про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2014 року, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/04/2007/840-АП/152 від 20.04.2007 було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 19 097,82 доларів США, що еквівалентно 152 648,88 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 12 911,20 доларів США, що еквівалентно 103 199,22 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом – 4 385,56 доларів США, що еквівалентно 35 053,79 грн., пені – 1 801,06 доларів США, що еквівалентно 14 395,87 грн. та стягнуто солідарно судовий збір у розмірі 1 526,48 грн. (т.1, а.с. 139-140).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" (т.1, а.с.226-227).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2021 року залишено без змін (т.2, а.с.35-38).

Згідно Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, під час проведення ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ було втрачено виконавчі листи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.55-56).

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження відносно ОСОБА_2 в Центральному ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відсутнє (а.с.58).

Як вбачається з Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.01.2016 року виконавчий лист № 127/6674/14-ц відносно ОСОБА_3 повернуто стягувачу (а.с.60).

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановления ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його. загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі N 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі N 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" 1999 року).

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі N 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Так, обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ "ФК «Еліт Фінанс" посилалося на те, що вказаний документ було втрачено під час ліквідації "Надра", зокрема, у зв`язку з тим, що його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників Разом з тим, на думку суду вказані обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що на момент укладення договору про уступку права вимоги виконавчого листа не було, про що заявнику було відомо. З огляду на положення ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає, а тому і відсутні підстави для видачі його дублікату, у зв`язку із чим заявнику у задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за участі заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: