Ухвала суду № 98474763, 21.07.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/694/21

Провадження № 1-кп/135/67/21

УХВАЛА

іменем України

21.07.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Безпалюк Я.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Руденка О.С., Бодачевської М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується прокурор просила розглянути в даному засіданні клопотання відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , зважаючи на те, що строк запобіжних заходів щодо обвинувачених завершується, а в даному засіданні присутні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їх захисники.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважала за необхідне продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник Бодачевська М.В. заперечували щодо продовження запобіжного заходу. Вказали, що ОСОБА_6 має сім?ю, неповнолітню дитину, хворіє важкими захворюваннями, які потребують лікування. Вказали, що зазначені прокурором ризики є надуманими, просили в разі продовження запобіжного заходу зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник Руденко О.С. заперечували щодо продовження запобіжного заходу. Вказали, що ОСОБА_7 не буде переховуватись та ні на кого впливати, просили врахувати стан його здоров?я, перенесені інфаркти, те, що він офіційно працював в службі таксі, має постійне місце проживання. Обвинувачений просив не обирати йому продовжувати тримання під вартою, а обрати домашній арешт, або визначити заставу в меншому розмірі, який він зможе заплатити.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого та ч.2 ст. 307 КК України.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується кожен із них окремо і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про осіб обвинувачених, а саме – вік, сімейний стан, те, що відсутні докази того, що кожен з них має утриманців, стан здоров`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , кожного окремо, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Окрім цього суд враховує і репутацію кожного з обвинувачених, зокрема, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, відсутність офіційного місця роботи. ОСОБА_4 , притягувався до кримінальної відповідальності, однак, не має судимості. Суд, також приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, не має утриманців. Посилання обвинуваченого на те, що він офіційно працевлаштований, нічим не підтверджено. Наявність можливості проживати у вказаному обвинуваченим житлі, на даний час не може бути вирішальною підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

Щодо позиції обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про наявність в нього сім?ї, неповнолітньої дитини, то дані обставини враховуються судом, разом з тим, на даний час не є переконливою підставою для зміни обраного запобіжного заходу, чи зменшення застави, визначеного раніше ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 02.04.2021.

При цьому, згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, зокрема, у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з тим, враховуючи, що при обрані та продовженні запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 також було визначено запобіжний захід у вигляді застави, тому суд, з метою не погіршення становища обвинувачених, вважає за необхідне ОСОБА_6 залишити без змін заставу у розмірі 181600 грн, яка втановлена ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021; ОСОБА_4 суд вважає можливим зменшити розмір застави та визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 178425 грн..

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження, враховуючи, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 – тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя) під вартою на 60 днів, тобто до18 вересня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Залишити без змін заставу у розмірі 181600 гривень, яка втановлена ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у криміальному провадженні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 – тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Запоріжжя) під вартою на 60 днів, тобто до 18 вересня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Визначити заставу в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 178425 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у криміальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 22.07.2021 року о 10 год. 00 хв..

Суддя