Ухвала суду № 98474518, 22.07.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/861/21

Провадження 1-кс/617/248/21

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., за участю секретаря судового засідання Павлюкової С.М.,

цивільного позивача – ОСОБА_1 ,

та представника цивільного позивача – Дєдова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області провадження за заявою захисника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_1 –Дєдова Сергія Володимировича про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоби Максима Миколайовича у розгляді кримінального провадження № 1-кп/617/136/21, справа №617/861/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоби М.М. перебуває кримінальне провадження № 1-кп/617/136/21, (справа № 617/861/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

19.07.2021 року до суду від захисника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_1 – Дєдова Сергія Володимировича надійшла заява про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоби М.М. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він склав відносно ОСОБА_1 (цивільного позивача) протокол про адміністративне правопорушення, до якого вніс завідомо недостовірні відомості, який направив на розгляд до Вовчанського районного суду Харківської області. Розглядаючи зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суддя цього суду ОСОБА_3 , грубо порушуючи діюче законодавство та права ОСОБА_1 , прийняла постанову від 14.11.2016 року, якою визнала останнього винуватим у неіснуючому правопорушенні та ув`язнила строком на 15 діб, 9 з яких він реально відбув в умовах позбавлення волі. Зазначена постанова Вовчанського районного суду Харківської області від 14.11.2016 року, яка була прийнята вже теперішнім головою Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , є письмовим доказом у цій кримінальний справі №617/861/21 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 . Вважає, що у судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_4 наявним є конфлікт інтересів з теперішнім головою Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , що ставить під сумнів можливість розглянути справу об`єктивно та неупереджено.

Заявник – захисник Дєдов С.В. та потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Глоби М.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , просили його задовольнити, посилаючись на норми Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, Закон України про судоустрій та статус суддів.

Захисник Хуторненко Е.В. та обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду провадження завчасно та належним чином. Захисник надав суду клопотання про розгляд провадження за їх відсутності.

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся завчасно та належним чином. Надав суду заяву, згідно якої підтримав вимоги про відвід у зв`язку з конфліктом інтересів, просив проводити розгляд без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся завчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд провадження без його участі, заперечував проти задоволення заяви, у зв`язку із відсутністю обставин, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вислухавши пояснення з`явившихся осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії»).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, суд приходить до висновку про можливу наявність причин сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та може поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_1 – Дєдова Сергія Володимировича про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоби Максима Миколайовича у розгляді кримінального провадження № 1-кп/617/136/21, справа № 617/861/21 - задовольнити.

Відвести суддю Вовчанського районного суду Харківської області Глобу Максима Миколайовича від участі у розгляді кримінального провадження № 1-кп/617/136/21 (справа № 617/861/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/617/136/21 (справа № 617/861/21) відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -